Откуда есть пошел тип соционический
Откуда есть пошел тип соционический
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.
В процессе эволюции в животный мир пришел пол. Мужчины и женщины стали разделяться по функциям: один пол — вынашивание и рождение потомства, другой пол — защита, добыча и пр. Двуполые виды эволюционировали, видоизменялись, приспосабливались к условиям окружающей среды быстрее, чем однополые. Также в процессе эволюции у достаточно высокоорганизованных существ сформировалась психика — способность реагировать на раздражители, которые напрямую не связаны с биологическими потребностями животного. Например, травоядное убегает от рыка хищника, хотя сам рык (звук) ничем не опасен. Психика позволяла моделировать внутри то, что произойдет снаружи в реальном мире. Это тоже ускорило эволюцию. А различия полов, конечно же, отразились и на психике.
Прошло много веков, появился человек. Психика человека гораздо более сложна, чем психика животных. И более сложна его деятельность. Чем дальше, тем больше деятельность усложнялась и дифференцировалась. Все больше усиливалось разделение труда. Например, вождь постепенно стал не первым и лучшим из охотников, а тем, кто несет вполне определенные функции — управления, и воспринимать, перерабатывать и выдавать информацию он должен был уже иначе, не так, как простой, но сильный охотник. Постепенно выделились особые типы, особые психические склады, которые лучше приспособлены к определенной деятельности, лучше ориентируются в информации и ситуации определенного рода. Эти особенности закрепились генетически, и теперь человек, рождаясь, уже имеет один из психологических типов.
Как пол был одним из средств ускорения биологической эволюции — двуполые эволюционировали быстрее, чем однополые, так и соционический тип стал средством эволюции социальной. То, что человек, уже рождаясь, по своему психологическому типу (связанному и со свойствами нервной системы и с телом) предрасположен к определенной деятельности, очень удобно для общества. Если человек не осознает себя, он сам, словно магнит притягивается туда, где может проявить свои сильные типные стороны. Быть там наиболее эффективен и поэтому наиболее полезен для общества.
При этом гибкость человеческой психики позволяла людям с типами, чьи качества в настоящее время не очень востребованы все-таки приспособливаться и выживать. Или пережидать до лучших времен.
Мы считаем, что тип — особое устройство психики, зарождающееся вместе с зарождением человеческого общества, служит для ускорения эволюции этого общества. И проявляется он, соответственно, в социуме и для социума. Нам, людям, как индивидуальностям, тип не нужен. Он мешает нам на определенном этапе стать более совершенными, изначально задавая стандарты реагирования. И одновременно — нужен. Мы же социальные существа. Рождаемся, развиваемся и становимся взрослыми, уже намертво сросшись с остальным человеческим миром — миром людей, предметов, представлений. И чтобы мы об этом не забывали, каждый из нас способен охватить лишь 1/16 от всей красоты Мира, без Другого мы практически глухи и слепы. Понимание Другого, осознание Его картины Мира — Путь к расширению собственного видения Мира.
Если есть мысли или ссылки на тему статьи, пожалуйста, поделитесь в комментариях.
P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.
Сергей и Ирина!
«Например, травоядное убегает от рыка хищника, хотя сам рык (звук) ничем не опасен.»
Скажите пожалуйста, это можно соотнести с проекциями архетипов, или это про другое? Можно ли вообще говорить о существовании архетипов у животных, раз у них есть психика?
Июль 27th, 2011 | #
Саша, это про другое. Это про то, как психика отражает реальность. Подробнее можно почитать, например, А.Н.Леонтьева, вот нашел навскидку: http://biblios.newgoo.net/t2079-topic#2592
Архетип — это образ коллективного бессознательного. Я не встречал у Юнга, что у животных есть коллективное бессознательное, соответственно, нет и архетипов.
Июль 27th, 2011 | #
почему же? моя кошка — явно еська! вечно сидит в космосе, а что есть ей все равно. А вот предыдущая совсем другая была — ей важно было что есть и где спать
Июль 29th, 2011 | #
Марина, тип информационного метаболизма и архетип — это разные структуры психического. По Юнгу ТИМ — это самые верхние, соприкасающиеся с объективным миром и хорошо осознаваемые слои психики. Коллективное же бессознательное, в котором как раз и живут архетипы — это самый глубинный слой нашего подсознания. Оттуда в индивидуальную психику и проникают архетипы. Это некие образы, являющиеся продуктом развития человечества и обретающие в индивидуальном сознании конкретное содержание. Они одинаковые — эти образы — для всех людей на Земле, а вот проявляются у каждого конкретного человека по-разному. Например, образ Сверхсущества или Бога. Или образ врага.
Поэтому, тип у животного еще может быть — судя по особенностям поведения :). А вот архетипические подселения — вряд ли, хотя это и не доказано.
Июль 29th, 2011 | #
ТИМ — это больше «физиология» чем «психология». Почитайте Калинаускаса «Игры в которые играет МЫ». Довольно аргументировано…
Август 9th, 2011 | #
Александр, мы тоже знаем, что многие соционики придерживаются этой позиции. Но вот случай. Конкретный заказ — а покажите-ка, ребята, с какими именно физиологическими структурами связан ТИМ. И аппаратура нормальная, и научный коллектив для исследований, и выборка немалая. Но результатов — ноль. Нет не только статистической корреляции, но даже и намека на нее.
Мы вопросами аргументированности уже очень давно занимаемся — перед нами их в свое время достаточно жестко поставили компетентные в подобных вопросах люди. И мы сразу обратились к первоисточникам, а именно к тем людям, которые были очевидцами ипереводили и публиковали книги Аушры. Чтобы посмотреть описания ее экспериментов, выборки и результатов. И что мы там обнаружили? НИ-ЧЕ-ГО. Нет никаких следов, что хоть что-то системно исследовалось. И все ответы очевидцев весьма невнятные. Причины опустим.
Мы не утверждаем, что ТИМ с телом совсем не связан. Пока не удалось найти эту связь, думаю, Вы согласитесь, что все, что с телом связано — измеримо существующими методами.
А в Киеве, где последователей Аушры больше всего — там вообще считают, что ТИМ — расположен в 4 теле (всего их семь). И математические расчеты приводят…
Книга Калинаускаса безусловно интересна. К сожалению, там есть вполне обоснованные теоретические построения, но тоже нет эксперримента.
Август 9th, 2011 | #
У Аушры этого и не могло быть — она выдвинула гениальную гипотезу и не более. А Калинаускас опирается на исследования Симонова. И версия о четырёх участках мозга отвечающих за обработку определённых аспектов информации очень правдоподобна и многое позволяет объяснить.
По сути получается — у всех людей «устройство» одинаково, отличие в «различной пайке схемы»:mrgreen:
Если можно, пожалуйста поподробней где, кто и как пытался экспериментально найти физиологическое обоснования ТИМа.
Ещё интересная информация прозвучала у Воронова о связи ТИМа с определённой чакрой…
Вот бы интересно всех в кучу собрать — нейрофизиологов, социоников и «ауроведов» — пусть договорятся между собой:smile:. Ведь действительно нужно найти на что опереться (соционики между собой не договорятся:sad:)
Август 10th, 2011 | #
Теория правдоподобна, без вопросов. Осталось провести решающий эксперимент — показать (посредством замеров) что у человека такого-то типа характеристика участка мозга Х такая, а у другого типа — другая. На нескольких сотнях, лучше — тысячах.
Насчет связи физиологии и ТИМа.
Пробовал найти это (связать активность мозга с дифференцированными функциями) В.Таланов. Есть у него «Справочник практического психолога», написанный вместе с Малкиной-Пых и там соционике посвящено под сотню страниц и есть рассказ о том, какая юнговская функция с какой долей мозга связана. По результатам его экспериментов.
Но! Спустя несколько лет у него выходит статья, в которой сказано, что на самом с психическими функциями связаны другие участки мозга.
Также в этом направлении работает В.Окладников. Иркутск, кафедра неврологии Ир.мед.института. У него несколько лет назад вышла книга «Личностно-соматическая дезинтеграция». Тоже ищет связь типа с мозгом. Его результаты отличаются от результатов Таланова (как от первых, так и от вторых).
В 2009 году мы сами участвовали в пилотном исследовании (заказчик хотел посмотреть будет ли намек на результат, чтобы затевать большое исследование), когда пытались по показаниям ЭЭГ развести экстравертов и интровертов. Результаты ни о чем.
У нас есть еще результаты исследований о связи физиологии (это уже не мозг) и ТИМа. Мы хотим их доложить в этом году на Киевской конференции, но заказчик пока не дал разрешения. Если все с ним получится, потом пустим материалы по нашей рассылке.
Что касается связи ТИМа с чакрой. Этим направлением в свое время занимались Гиндин с Рейниным (пошло, кстати, от самой Аушры), также Шульман ссылается на эту картинку. Мы в 2008 году разговаривали с Гиндиным в том числе и на тему ТИМа и чакр. Ну и по результатам разговора есть твердое убеждение, что это настолько гипотеза… В общем сколько-нибудь научных достоверных материалов на эту тему нет.
Август 10th, 2011 | #
Да-а-а, задачка….
Если верна версия о энергетическом переходе, то один и тот же человек в различных состояниях может казаться то экстравертом то интровертом, то интуитом то сенсориком…
А может попробовать определить какие ТИМы с доминирующим правым полушарием, а какие с левым? (какой из признаков Рейнина это определяет — может есть зависимость?).
Август 12th, 2011 | #
Вопрос что понимать под доминирующим. Если активность, то Таланов этим занимался. Правда он смотрел только базис Юнга. А сама идея хороша.
Август 12th, 2011 | #