Блог тренингового центра Белецких

О сверке понятий в соционике
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.

Вчера мы получили письмо от НИИ соционики с предложением присоединиться к их проекту «Соционические функции и аспекты». Мы знаем, что НИИ соционики произвел массовую рассылку подобных писем соционикам.

К проекту мы не присоединимся, и считаем необходимым изложить здесь свою позицию.

Она состоит из двух частей.
1. Наши соображения, почему организованный таким образом процесс не имеет ни научности, ни смысла и несет больше вреда науке, чем пользы отдельной школе — организатору
2. Наши предложения, как процесс сверки понятий возможно организовать, чтобы польза все-таки была — и науке, и всем участникам процесса.

Итак, соображения.

Можно ли считать научным подход, когда за 3 часа несколько человек путем записи на флипчарте и голосованием (подписью на листочках с оплатой за семинар) принимают одно из базовых положений науки? На что это больше похоже — на изложение позиции или на реальное согласование понятий?

Мы согласны с тем, что давно пора каждой школе соционики свои позиции по базовым понятиям изложить, кто-то это уже сделал, в книгах и статьях, кто-то пока нет. Потом можно и согласовывать.

Процесс сверки — дело затяжное и ресурсоемкое, это очевидно для всех, кто когда-либо занимался наукой и постановкой научного эксперимента, в частности. Но если ресурсов для серьезной работы не хватает — зачем тогда затевать?

Цитата с форума НИИ Соционики: http://www.socionics.ru/forum/viewtopic.php?f=47&t=253
Ирина Эглит (Школа Системной Соционики)
Я предлагаю дать теоретическое определение каждого аспекта. Это как минимум.
Второе предложение: продумать и провести эксперимент по наполнению аспектов.
Виктор Прокофьев (НИИ соционики):
Со своей стороны мы не считаем, что эти варианты могут быть реализованы в ближайщее время.
По крайней мере у нас на проведение подобных масштабных работ пока нет достаточных ресурсов.

А если нет ресурсов зачем тогда все остальное? Просто собрать на свой семинар два-три десятка человек, большинство из которых не занимается соционикой профессионально? Выступить с докладами, собрать подписи, что все согласны… Окей, каждый имеет право. Но к чему тогда громогласно рапортовать об успехах с рассылкой писем и сообщений на форумах, что «пошел процесс» сверки понятий по соционическим аспектам? В чем польза такого действа, кроме пиара конкретного бренда? 😉

О подписях. Действительно ли все представители школ и присутствующие поставили подписи под _списком содержания аспектов_, а если да, то понимали ли люди, что за бумагу им вручают на подпись? Очень применчателен случай с Владимиром Львовым, который расписался в списке участников (с указанием собираемых сумм оргвзносов) и затем с удивлением узнал, что эта подпись означает согласие с содержанием аспектов. Пришлось ему в отдельном письме открещиваться «У меня слишком глубокие идейные расхождения с этим документом, скорее даже в подходе, чем в трактовке». Интересно, сколько еще человек из помещенных на сайте в списке подписавшихся под «согласованным списком аспектов» расписались всего лишь за то, что сдали 300 р.? 😉

Это все мелочи, на первый взгляд. Там не согласовали, там не ту бумагу дали на подпись, там недопоняли, там не хватило, здесь торопливо рапортовали… И снова вопрос, в чем смысл для соционики, если процесс согласования базовых положений будет происходить в такой форме?

Инициатива НИИ соционики похвальна, но…
Еще в далеком 2007 году мы предлагали НИИ Соционики провести работу по сверке содержания основных соционических понятий, в т.ч. аспектов. Организовать «соционический круглый стол» между разными соционическими школами. Пригласить всех практикующих социоников, совместно выбрать регулируюший орган, и проводить обсуждение по каждому понятию, с обоснованием, с примерами, с практикой диагностики. До тех пор, пока каждое конкретное содержание каждым конкретным социоником не будет принято. Олег Хрулев обещал оказать этому проекту информационную поддержку в виде специального ресурса. Это похоже на то, что делается сейчас, но за рядом исключений. Во-первых — длительность процесса согласования. 8 аспектов за три часа — комментарии излишни.:) Во-вторых, мы предлагали делать именно круглый стол, у которого есть ведущий — модератор и все участники на равных, хотя инициатива, безусловно, принадлежит тем, кто ее проявил и кто вложился в подготовку. Честь им и хвала :). В-третьих — круглый стол людей, занимающихся практической деятельностью в русле науки — в том числе, выработкой теоретических обоснований и проверкой их на практике, или демонстрационный семинар с докладами для заинтересованной аудитории любителей — как нам кажется, имеют разный вес и разную значимость. Поэтому радостный возглас В.Прокофьева «Процесс пошел!» нас немного удивил и озадачил, т.к. Виктор, непосредственно участвовал в подготовке того, 2007 г круглого стола. Процесс действительно пошел, но пока неясно куда…

Мы-по прежнему считаем, что сверка понятий необходима, но в том виде, в котором ее пытаются проводить сейчас, она не имеет смысла.

Теперь наши предложения.
1. Процесс сверки понятий должна возглавить известная и достаточно независимая организация. На наш взгляд ей может быть Международный Институт Соционики (МИС). Организация достаточно авторитетная, заинтересованная в продвижении соционики и многократно доказавшая это на практике.
2. МИС проводит сертификацию, присваивая степени бакалавра, магистра и доктора соционики. Выпускники многих школ сертифицируются в МИС, а, значит, признают его роль, как координирующего центра. В МИС существует Ученый Совет, в который входит большинство действующих докторов соционики. Именно МИС проводит крупнейшую ежегодную конференцию по соционике. Учитывая наш опыт 2007 года, нам кажется очевидным, что сверка понятий должна идти не с уровня отдельной школы, а с уровня координирующего центра, которым в настоящее время и является МИС. В том числе — по форме.
3. Принимать участие в обсуждении могут те, кто имеет сертификат от МИС. Возможно, даже не бакалавра, а только магистра или доктора. Так
а) уменьшится количество участников, что упростит процесс принятия решения
б) повысится качество обсуждения и решения
4. Мы полностью поддерживаем предложения Ирины Эглит:
«Я предлагаю дать теоретическое определние каждого аспекта. Это как минимум.
Второе предложение: продумать и провести эксперимент по наполнению аспектов.»
Безусловно, теория дает основу для проведения эксперимента. И мы считаем, что не голосование на семинаре одной школы, а только реальный эксперимент, спроектированный с участием разных точек зрения разных школ может расставить точки над i в вопросе наполнения аспектов.
5. Процесс сверки должен быть гласным.
6. Если уж говорить о научности, начинать процесс сверки необходимо с базовых положений науки, таких как объект, предмет и метод. Потом уже переходить к содержанию понятий, следуя от более высокого уровня понятий ко вложенным.

Такую платформу мы готовы обсуждать и в такой работе готовы участовать, представляя свои ресурсы — оргвзносы, организаторское участие, расшифровку протоколов и т.п.

Наша позиция кратко по пунктам относительно проекта НИИ Соционики.
1. Проект сверки соционических понятий (в частности, наполнения аспектов) необходим.
2. Проект НИИ соционики очень полезен, как еще один опыт, демонстрирующий необходимость совместного шага в этом направлении
3. Своими действиями НИИ соционики рекламирует школу, но не помогает выработке понятий в науке. Тем самым проект может дискредитировать саму идею сверки понятий.
4. Нет смысла начинать сверку с «середины списка». Например, понятие «аспект» является вложенным по отношению к понятию «макроаспект» (или полюс признака логика, этика, сенсорика, интуиция). Имеет смысл сначала прийти к объекту, предмету и методу соционики.
5. Координатором подобного проекта должна быть не какая-то отдельная школа, а достаточно авторитетная организация (например, МИС)
6. При наличии такого координатора и такого проекта мы готовы стать участником проекта и работать над сверкой соционических понятий и выработкой единой платформы.

P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.