Кто чаще спорит на типировании
Кто чаще спорит на типировании
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.
Какое самое узкое место соционики? Правильно: диагностика типа. Этому способствуют размытость базовых понятий, их бытовые трактовки, отсутствия единого мнения у социоников, что же соционика изучает и пр., и др.
Типируемый, который пришел на диагностику, обычно хочет не узнать версию типа ИМ, а подтвердить правильность самодиагностики. Т.е., убедиться, что его тип вполне определенный, известный ему (реже он уверен, что он какой-то из двух типов, только пока не может выбрать какой именно). Зачем ему это нужно – об этом много написано у разных авторов. Это и социальная одобряемость неких типных качеств – как с точки зрения гендерной принадлежности, так и с точки зрения социальной успешности, это и личная симпатия — антипатия к представителям определенных типов. Например, одни мужчины хотят быть Штирлицами или Жуковыми, а другие – Джеками, мало кто из мужчин хочет быть Есениным или Гамлетом. У женщин другая история… Иногда люди не хотят быть представителями определенных типов, потому что им всегда не нравилось, как этот же тип проявляется у одного из родителей.
Ну и самая главная «замануха» соционики – дуальность. 
Если типируемый находится в отношениях, как правило, в душе он уверен, что его отношения – именно дуальные.
По всем этим причинам наш типируемый может сопротивляться версии.
Мы давно заметили, что с людьми некоторых типов работа по проверке версии типа и адаптации в ней проходит проще, с некоторыми – сложнее. И зависит это от сочетания полюсов некоторых признаков.
Например, признак Рейнина уступчивость – упрямость. Уступчивый дорожит ресурсами, упрямый – интересами. Понятно, что в целом уступчивому проще принять другую версию, ведь при прочих равных собственные интересы (например, быть обязательно в дуальных отношениях) легче перестроить («ну не в дуальных мы отношениях, ну и что?»). А вот упрямый, как правило, стоит на своем. Может вообще так и не согласиться с версией, которая отличается от его собственной. Особенно, если тип интересен «не просто так», а в связи с неким положением, которое может ухудшится (так думает человек). Например, в отношениях («если я приму другую версию, значит, мы уже не в идеальных отношениях, а это значит…. ») или на работе (например, «финансовый аналитик не должен быть этиком, значит я — не этик!»). Большинство случаев, когда типируемые так и не согласились с версией, приходится как раз на «упрямые» типы (особенно, на типы упрямых объективистов, которые свои версии подтверждают значимыми для себя фактами).
Это вовсе не значит, что «упрямые» хуже «уступчивых». Вовсе нет. И те, и другие упрямы, только каждый в своей области. «Упрямые» в области собственных интересов, «уступчивые» — в области своих ресурсов.
При этом интересно, как по-разному позитивисты и негативисты обсуждают «не понравившуюся» версию. Позитивисты подчеркивают, что в их жизни, поведении, личной истории подтверждает принадлежность к их «любимой» версии и часто делают акцент на тех признаках типа, которые и для нашей, и для их версии совпадают. А негативисты, наоборот, выделяют несвойственные им черты или манеры поведения (которые относят к типным чертам).
Как правило, после более глубокого знакомства с определениями признаков типа и те, и другие (и третьи 😉 ) перестают сомневаться. Но бывает всякое…
Может, Вы и правы, но я уверена, что чаще неприятие типа не меньше зависит от банального профессионализма типирования. Мне не надо далеко ходить за примерами, что люди спорят чаще обоснованно. Когда одного и того же знакомого мне человека типируют в Макса, через 6 месяцев тот же «гуру» в той же соц.школе — в Дона, при том, что он сам — Штирлиц, сложно не спорить уступчивому 😉
Ну и по себе — меня типировали, путая все признаки, разве что этиком пока не называли. Я — Штирлиц, а типировали меня в Дона, Бальзака, Джека, Жукова и Габена — весьма показательный список. Правда, может у Вас типирование и — вдруг — всегда безошибочное? 😉
Июль 26th, 2011 | #
А еще много что зависит от базы типирования, то как понимает типы данный соционик. Меня вот, например, по скольку общаюсь с различными социониками, успели перетипировать практически во все 16 типов :0) Возможно имеют смысл рассмотрения интертипных отношений, но при условии определения типов одним и тем же экспертом, или хотя бы из одной «соционической школы».
P.S. лично про себя , я принимаю все версии типов, но с оговоркой — это тип по мнению такого-то человека, это такого-то (причем и те и другие являются уважаемые мною людьми, и не первый день занимающиеся соционикой) 😀
Июль 26th, 2011 | #
По части типирования соционика очень похожа на «золотой ключик»: ключик дали, осталось правильную дверцу найти…:grin:
Июль 26th, 2011 | #
А я вот, всяко уступчивый субъективист, уже 4 года все не согласна и не согласна считаться Жуковым… Могу привести факты!
О чем, интересно, это говорит?)
Июль 26th, 2011 | #
Мила, ну так статистика наука неточная.
Если бы не принимали версии только упрямые объективисты. представляешь какой бы мощный инструмент типирования получился?! 😉
Июль 26th, 2011 | #
Ирина, действительно люди часто спорят обоснованно. У них есть свои представления о типах и о признаках, и они отстаивают право быть тем, кем они хотят (другой вопрос — какова причиина именно «спора» — желания убедить в своей правоте). И, действительно, в разных школах типируют по разному и разный уровень профессионализма. И ошибиться может каждый. Кстати, Вы подали хорошую идею. В одном из ближайших выпусков рассылки мы расскажем о случаях, когда мы на диагностике ошибались в версии.
Июль 26th, 2011 | #
О, теперь я понимаю, чем был вызван вздох облегчения, когда я сказала, что Гамлет — это и моя собственная версия.))) Хотя у меня тяжёлый случай.)) Много ли типируемых, чья собственная версия совпала с вашей, а они продолжают быть в сомнениях?)
Вот вы говорите — дуальная замануха.))) А как вам конфликтная устрашайка?))) И не спишешь ни на какой негативизм — негативизм негативизмом, а факты фактами!))
Июль 26th, 2011 | #
Наталья, сомнение — естественное свойство развивающегося человека. Не будет сомнений, не возникнет мотив к изучению или изменению чего-либо. Часто сомнения возникают, когда человек не полностью владеет предметом. По мере погружения сомнения отпадают. Но бывает, что человек сам с собой играет в прятки — то, что ему нужно (по ряду причин) — видит очень ясно, а то, что ему не подходит — считает незначительным. Такая вот психика — фокус внимания легко настроить под свой внутренний мотив.
Конфликтная устрашайка — точно сказано. Оборотная сторона дуальной заманухи. Раз дуальные отношения — суперские, значит, конфликтные — ни-ни, ну Вы понимаете.
На самом деле и в тех, и в других отношениях есть свои плюсы и минусы. Какие-то моменты можно прожить только в конфликтных отношениях, дуальные этого не дают. И наоборот.
Июль 26th, 2011 | #
У меня тоже были крошечные сомнения, хотя в целом тип более чем ложился. Но как учащийся на базовом курсе могу заявить: обоснованно принять или опровергнуть версию можно только пройдя обучение. Все таки множество функций трактуются людьми в обывательском стиле, а не так, как их представляют Юнг и Белецкие. Все таки четырем профессионалам нааааамноооого виднее чем нам 😀
К критике — обоснованные доводы!
Июль 26th, 2011 | #
Саша, спасибо за поддержку.
Нам с Ириной очень лестно, что ты нас ставишь рядом с Юнгом, но сами мы себя мыслим намного более скромно. 😉
Июль 26th, 2011 | #
Иногда люди спорят еще и потому, что ваша версия — ошибочная. Меня типировали четыре разные школы в четыре разных типа, ни одна из них не совпала с моей собственной версией. Но ваша версия — самая далекая )) Очень далекая ))) Хотя, я особо не спорила, по собственному определению я уступчивый субъективист. Пожала плечами, но осталась при своем мнении.
По моим наблюдениям, больше ошибок совершают те школы, которые опираются на признаки Рейнина. Всё-таки их теоретическое и практическое обоснование намного слабее, чем модели А.
Июль 26th, 2011 | #
Я могу ошибаться, но думаю, что сомневающихся в правильности своего типа больше среди экстравертов. Интроверты как-то лучше ориенируются в себе.
Июль 26th, 2011 | #
Имхо, основная причина споров и расхождений в версиях — отсутствие у соционики единой общепризнанной мат.части. О каком типе может идти речь, когда среди социоников нет согласия ни по одному пункту теории?
Конечно, и субъективные психологические особенности типируемых роль играют, и даже если бы соционическое типирование было предельно просто как, например, определение пола — даже тогда споры бы сохранились)) Но все же проблему, заложенную в самой соционике, я бы поставила на первый план.
На текущий момент существуют сразу множество «соционик», подчас не имеющих друг с другом ничего общего, кроме названий типов. И тут я солидарна с мнением Deniss’а: принимаю все версии, но с оговоркой, что вот по такой-то «соционике» у меня тип№1, а по другой «соционике» — тип №2, а по третьей — №3 и т.д.
Июль 26th, 2011 | #
Татьяна,
а в кого Вас типировали Сергей с Ириной и кем Вы сами себя мыслите?
Июль 27th, 2011 | #
Есть ощущение, что сомнений больше ближе к середине пути. В начале их вообще нет — всё кажется простым и забавным… как журнальные гороскопы. Получил свой ярлычок, посмеялся и живёшь себе дальше, ну никаких сомнений!)
Эх, очень мало не негативной информации по конфликтным отношениям. Только сегодня наткнулась на комментарий от Веры Новиковой как раз о паре Габен и Гамлет — безаппеляционное указание разрушать такие отношения, пока не затянуло. С запугиванием. Серьёзную ответственность человек на себя берёт. Нехорошо как-то это.
В прятки очень легко играть сам с собою, если тебя от желаемого типа отделяет один шаг, что характерно для типирования по модели А. Думается мне, что многие нападки на использование ПР связаны с тем, что оно как раз очень ограничивает эти игрища.) Обидно же.))
Июль 28th, 2011 | #
Мы знаем о какой именно паре написана эта статья. Кстати, с нашей точки зрения они не конфликтеры, но главное даже не это — к сожалению, статья обобщает конкретный опыт конкретных людей сразу на типы людей.
Позитивной информации по конфликтным отношениям и будет мало. Если отношения названы «конфликтными», мало у кого поднимется рука написать о них иначе. Как вы яхту назовете…
Июль 28th, 2011 | #
Неприятие типа конечно зависит не только от непрофессионализма типировщиков но и от несовершенства и ошибочности самой соционики как «науки» оторванной от психологии и психоанализа — деление на 16 типов правильное но надо учитывать много факторов как дату рождения, тим родителей, тим страны, и т.д.
Июль 28th, 2011 | #
*Задумчиво*
Может моя миссия состоит в том, чтобы донести до людей позитивную информацию по конфликтным отношениям? Интересный стимул для дальнейшего изучения соционики.) Впрочем, вполне ожидаемой реакцией на такую инфу будет отрицание правильности вашего типирования.))) Это проще, чем признаться в собственной косности. Тем более, если из-за этой косности, ты разрушал личное счастье любящих друг друга людей, лишая их надежды.
Июль 30th, 2011 | #
Наталья, а почему бы и нет? Описать свой опыт. Тем более он — не единственный. У нас есть пары, которые живут в конфликтных отношениях много лет. И продолжают жить. Как и с кем жить — уже личная ответственность каждого из нас. А многие пытаюстся прикрыться убогим фантиком соционических отношений.
Всегда люди будут спорить и отрицать. Кричать о прелестях дуальности и ужасах конфликта (мы, кстати, в таких ситуациях всегда спрашиваем, кто типировал :)) Мы с этим постоянно сталкиваемся. Ведь психике таких крикунов необходимо списать собственные неудачи на особенности соционической диагностики, слаборазвитую матчасть и пр. Хотя и на старуху бывает проруха, в том смысле, что мы тоже не застрахованы от ошибок, и имеем смелость признаться в этом. :).
Июль 30th, 2011 | #
Всем доброго дня! Забавное обсуждение.
Совершенно очевидно, что, типируясь, каждый преследует тем самым свои цели. И довольно часто цели типировщика отличаются от целей типируемого. Вот здесь и лежит то самое разногласие и споры. Каждый хочет своего. Единственный выход, по-моему, не торопиться с выводами. Но…
Обращаясь к вам, как к профессионалам, человек всегда хочет получить быстрый и четкий ответ, который худо-бедно его бы устроил. И вот когда не быстро(бывает…), не четко(ну, бывает же?), не устраивает(уж точно бывает!) понеслось!
А разбираться не все любят(и хотят). Чертовы НО!
Август 2nd, 2011 | #
Александра : Татьяна, а в кого Вас типировали Сергей с Ириной и кем Вы сами себя мыслите?
Александра, прошу прощения, только сейчас снова зашла на сайт. Я Есенин, версия Белецких — Наполеон, другие московские соционики дали версии: Бальзак, Дон Кихот, Гамлет. И у всех всё замечательно сошлось, особенно признаки Рейнина
Август 5th, 2011 | #
Живём с женой в браке 22 года, трое детей. Я — Дон, она — Драйзер (конфликтёры )))).
Последние несколько лет конфликтов практически не было. В этом очень помогла религия и соционика. Религия помогла понять, что в людях много общего (они все одинаковые), а соционика — что они по разному воспринимают этот мир и это неисправимо ( все люди -разные).
И самое главное — не забывать, что ты любишь этого человека. ( Как только начинаем «выдавать» реакции «на автомате» — конфликт обеспечен)
Так что всем рекомендую пожить с конфликтёром):smile: — философом станете однозначно):roll:, а может и счастливыми будете ( если доживёте):smile:
Август 9th, 2011 | #
Александр, в расширение Вашей темы:
Люди одинаковые потому что ЛЮДИ, и одновременно разные, потому что по-разному видят одно и тоже :). И любые отношения не возможны без любви.
Я бы сказала не «рекомендую пожить с конфликтером», а просто — рекомендую пожить… С кем угодно, с дуалом, зеркальщиком — не важно. Вопросы возникнут те же самые. Проверено.
Спасибо Вам за этот пост :).
Август 9th, 2011 | #
Согласен.
Но «конфликтёр» это всё равно круто — двумя фразами может «заставить бегать по потолку с криками и воплями»:smile:
Август 10th, 2011 | #
Татьяна,ну что Вы,спасибо за ответ: лучше поздно,чем…))
позвольте еще уточнить, учились ли Вы соционике сами(не по книгами источникам) и почему так настойчиво упоминаете Рейнина? Ведь Белецкие в отличие от многих,кстати, очень крепко стоят на Юнге!
Ps. мне бы вообще помолчать не мешало: чем меньше растиражирован мой тип,тем меньше конкуренци :)))))) :D. СЭЭ
Август 12th, 2011 | #
Александра, я училась по книгам и первоисточникам. Живу не в Москве, в то время, когда я увлеклась соционикой (примерно 7-8 лет назад) у нас в городе никаких соционических групп, тем более обучающих, не было. За это время я убедилась в своем типе, рефлексией и наблюдениями, и четко вижу отличия по дихотомиям. И по целостному проявлению типа. Я никак не могу быть Наполеоном
Однако после того, как один человек выразил сомнение, я воспользовалась случаем, когда была в Москве, чтобы проверить свою версию, плюс было очень интересно посмотреть методику типирования.
И именно интерпретация по ПР дает ошибочную версию, по моим наблюдениям. Я посмотрела четыре соционические школы. Ближе всех оказалась группа школы Удаловой, которая типировала без ПР, чисто по модели А. Им совсем чуток не хватило до правильной версии 
Что касается признаков Рейнина, о Белецкие их используют, по крайней мере на моем типировании — точно
А по поводу обучения на группах, то мой опыт типирования не внушает энтузиазма
Август 15th, 2011 | #
А почему это Есеин не может быть Наполеоном?:)))Есенин все может, не надо накладывать на него ограничения! Один из самых гибких ТИМов, между прочим!:)))
Май 21st, 2012 | #
Татьяна, я вот была Достоевским, стала Штирлицем)И жизнь заиграла новыми красками, а то прям тоскливо уже становилось, и не потому что ТИМ Достоевский скучный, а потому что когда видишь то, что хочешь видеть , как-то развиваться медленно получается. Киваешь самому себе, и постепенно превращаешься в китайского болванчика) А потом-бац- голова-то может и вдругие стороны вертеться, и вообще мир такой прекрасный и удивительный)))) Как в Вашем случае, я не знаю, мне-то все равно, Есенин Вы или Наполеон, но на всякий случай описала свой опыт — я ведь тоже не ожидала совершенно, а в интуиции и интровертности была уверена на 200%.
Май 21st, 2012 | #
А вообще, если в целом по теме, думаю, что согласием (или несогласием) по поводу своего ТИМа дело обстоит так: если типируемый выходит от типирующего недовольный, то это может означать две вещи: 1) Типирующий — плохой профессионал. Либо 2) Типирующий — отличный профессионал.
Май 21st, 2012 | #