Блог тренингового центра Белецких

У одномерных функций – болевой и суггестивной – есть ряд общих свойств. Хотя они расположены в разных блоках модели, болевая – в блоке социальных ожиданий СУПЕРЭГО, а суггестивная — в детском блоке СУПЕРИД, восприятие и переработка информации осуществляются ими в рамках собственного опыта, а негатив, поданный на любую из этих функций, воспринимается человеком очень болезненно.

В данной статье мы хотим обобщить наш опыт консультирования и наблюдения за собой и другими в разных ситуациях, описать некоторые особенности реагирования человека на информацию по его одномерным функциям и предложить рекомендации, как возможно улучшить ситуацию.

Конек ряда социоников при диагностике соционического типа – проверить «работоспособность» функций модели А и так выявить болевую, ограничительную, детский блок и т.п. Детский блок проверяют, вызывая и подмечая позитивную реакцию. Но ограничительную и болевую, как правило, проверяют, погружая человека в стрессовую ситуацию, воздействуя информационным негативном, чтобы посмотреть, как он отреагирует. То есть — выкрутится. Каковы последствия таких действий диагноста, мы подробно писали в статье о функции срединной мечты (Белецкая, 2011). Человек из ресурсного или нейтрального состояния переходит в нересурсное, а порой и агрессивное. Так влияет любая негативная информация, но особенно сильно меняется состояние, когда задевают маломерные или ограничительную функцию. По яркой эмоциональной реакции диагност и определяет тип.

Восстановить доверительное общение после таких манипуляций достаточно сложно. Мы избегаем подобных действий, поскольку целями конкретно нашей диагностики редко является только определение типа – в основном люди приходят именно на консультирование, т.е. определение типа для решения конкретной жизненной задачи. Погружение человека в нересурсное состояние, даже временное с диагностической целью, затем потребует возвращения к началу – к установлению контакта и т.п. Это неоправданно и с точки зрения этики, и с точки зрения эффективности консультирования. Поэтому мы в диагностике уже давно отказались от «жесткой» проверки функционала модели А – в этом просто нет необходимости, при наличии дополнительных средств диагностики (мерности функций, признаки Рейнина). Многие опытные диагносты так или иначе учитывают состояние типируемого и избегают стрессовых ситуаций.

Но в диагностике, да и просто в общении, например, когда мы хотим донести до человека нашу позицию и/или показать его ошибку, иногда мы вынуждены подавать информацию по аспектам одномерных функций человека. И эта информация может оказаться за пределами его опыта. Абсолютно непроизвольно и не со зла мы задаем вопросы и ждем ответа. Но значительная часть информации, которую мы пытаемся донести до собеседника, ему недоступна – человеку сложно ее воспринять и обработать. Дальнейшая его реакции зависит от того, насколько он лично к нам (или к вам) расположен, в каком он сейчас настроении и т.п.

Если человек настроен в целом позитивно, то наш вопрос (за переделами его опыта) не вызовет у него особенных сложностей, и, главное, не ухудшит его состояния. Пусть с трудом, но человек найдет на него ответ. А мы его в этом поддержим.

Но если человек изначально настроен негативно – к диагностике, или к вам – его реакция может быть совершенно другой. Бывает это так.

Пришла «непонятная» информация. Осознать, что она находится за пределами имеющегося личного опыта быстро невозможно. При этом по аспектам функции серединной мечты человек считает себя самым-самым – помните? А значит, никаких «непониманий, невосприятий, недоступностей» конкретно у него нет, и быть не может в принципе. Но что-то же не так… Он это чувствует. Но признать, что не так именно у него – большой духовный труд, требующий глубокого погружения в себя, анализа, сопоставления и т.п. – что по аспекту одномерной функции вдвойне сложно. И чтобы уберечь человека от разочарования и понижения самооценки психика играет с ним интересную шутку. Ему кажется, что «не понимает, не воспринимает» его собеседник…

Нам может быть даже странно предположить, что кто-то, а тем более мы, может реагировать подобным образом. Но люди так реагируют постоянно. И в отслеживании собственных реакций подобного рода, а впоследствии в их устранении и заключается наш личностный рост.

Обрисованный способ психологической защиты, называется проекцией. Впервые он был описан Зигмундом Фрейдом. Наше внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне (Фрейд, 1993). Человек приписывает кому-то или чему-то свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри него самого. Вспомним народную мудрость о соринке в чужом глазу и о бревне в своем собственном. Посторонний предмет в чужом глазу так заметен именно потому, что перед взором постоянно маячит наш собственный посторонний предмет.

В таблице приведены конкретные примеры проекций по различным аспектам.

В этой таблице мы привели лишь некоторые примеры, когда неадекватность собственного реагирования по соответствующему аспекту человек переносит (проецирует) на своего собеседника. Заинтересованные читатели могут без труда расширить и дополнить описание реакций и того, что происходит с человеком в ситуации проецирования его неуверенностей и страхов.

Проекция нужна нам, чтобы сохранить наши представления о себе и о мире вокруг нас в неизменном виде. Таким образом психика защищается от «вредных» внешних воздействий. Есть ли плюсы в проекции? Безусловно. Человек не готов признать какую-то часть себя или свою отдельную черту. Если он не готов к этому – лучше ему о ней и не знать, чтобы не впасть в депрессию, не сойти с ума и т.п. Об этом заботится наша психика, искажая восприятие реальности. Но в этом же заключается и минус – человек, утрачивающий связь с реальностью, не может принимать адекватных решений относительно своей жизни и не в состоянии взаимодействовать с внешним миром.
Ситуацию, когда человек попал под влияние, буквально захвачен своими одномерными функциями, мы называем информационным заражением. Об такой опасности писал еще Карл Густав Юнг: «Подчиненная функция всегда соответствует архаической части нашей личности; в своей подчиненной функции мы всегда остаемся первобытными людьми. С дру¬гой стороны, мы цивилизованны в своей дифференцированной функции. В пределах последней мы обладаем свободой воли, а в рамках подчинен¬ной функции ни о какой свободе не может быть и речи. Это наша откры-тая рана, или, по крайней мере, открытая дверь, сквозь которую может про¬никнуть все что угодно (выделено нами И.Б., С.Б.)». (Юнг, 2006)

Информационное заражение, по нашим наблюдениям, возникает тогда, когда индивидуальная значимость информации по аспектам (аспекту) одномерных функций завышена. Опыт, который человек приобретает по аспектам одномерных функций, бывает довольно значительным, т.к. в течение жизни он активно набирается, и информационно зараженный человек склонен его абсолютизировать, навязывая другим свое видение и агрессивно реагируя даже на позитивную критику и обратную связь.

Менять привычную модель поведения достаточно сложно, и прежде всего потому, что свои проекции нелегко обнаружить. Ведь в проблемах, которые возникают при взаимодействии с окружением, мы не видим своей ответственности. Мы даже можем знать (например, пройдя тренинг личностного роста), что все происходящее в нашей жизни, создано нами. Но в ситуациях, где у нас работают проекции, мы забываем об этом. «Свое участие» и страх вытеснены глубоко в подсознание. Но обнаружить их можно… Если очень хочется.
Во-первых, проекции можно «вычислить» по повторяющимся ситуациям. Если в вашей жизни есть тенденция к Дням Сурка по какому-то аспекту, например, на вас все давят, вас никто не любит, все всё понимают не так и т.п. – пора задуматься, по какому аспекту вашего информационного метаболизма все происходит, понаблюдать, не вы ли тому причиной и решать, нужно ли что-то менять.

Во-вторых, проекции являются на свет в остром негативе на обратную связь и/или критику. Так ли уж человек не прав, и даже если не прав, почему ваша реакция настолько острая? «Ты сердишься Юпитер, и значит, ты…»

Обнаружив свои проекции, человек, как правило, ужасно удивляется. «Как я мог так думать/считать/делать/воспринимать и т.п., ведь все достаточно очевидно!? Надо бы что-то с этим сделать…»

Но от этапа размышления и осознания перейти к реальным изменениям непросто. Нужна осознанная цель, мотив, видение – зачем что-то делать, т.к. бесцельно ни один нормальный человек не станет что-то менять в себе – это долго и нудно, порой больно… Гораздо проще думать на эту тему. Само осознание ситуации уже в какой-то мере облегчает жизнь, позволяя нам повысить собственную самооценку буквально на «ровном месте» и, опять же, уйти от ответственности – ведь теперь у нас есть отличное объяснение, почему у нас в жизни все происходит так, а не иначе.

Однако для тех, кто готов не только думать, но и делать назовем некоторые шаги:
1. Осознание, что проблема существует;
2. Определение желаемого состояния после изменений;
3. Улучшение ситуации за счет расширения своего «репертуара» (вариантов реагирования) по аспекту одномерных функций для решения конкретной задачи;
4. Соотнесение своего нового состояния с желаемым в п.2;
5. Обратная связь самому себе — достигнут ли нужный результат. Действительно ли это то, чего мне не хватало?
• Если нет – анализ, почему, и тот ли результат был изначально нужен? Или проблема глубже или вообще лежит в другой области?
• Если да – ПОЗДРАВЛЯЕМ! Вы сделали это!

Список литературы
1. Белецкая И.Е., Белецкий С. А. Функция срединной мечты, или О некоторых особенностях корректного взаимодействия // Психология и соционика межличностных отношений, 2011, №2.
2. Фрейд, Анна. Психология Я и защитные механизмы = Das Ich und die Abwehrmechanismen. — Москва: Педагогика-Пресс, 1993. — 68 с.
3. Юнг К.Г. Психологические типы. -М: АСТ, 2006. — 766с.

Один из первых вопросов, который мы задаем типируемому на любой очной диагностике, это вопрос: «Как Вы поймете, что версия типа, которую мы Вам назовем, правильная?» Многие типируемые после этого серьезно «грузятся». Собственно, вопрос и задается для того, чтобы человек задумался, а как он, действительно узнает, что этот тип — его, что значит для него тип, и для чего он ему нужен. В статье мы хотим привести часто встречающиеся ответы на этот наш вопрос, и, возможно, помочь вам разобраться, как же понять, что Ваш тип определен верно.

Вот наиболее часто встречающие ответы.

1. Буду полагаться на ваш авторитет.

Нам, конечно, лестно, что мы такие все из себя авторитеты ;), но мы понимаем две вещи:

• Если по какой-то причине появится другой авторитет, то мнение первых диагностов будет отброшено (а иногда и затоптано ногами), и станет правильным мнение авторитета номер 2. До той поры, пока не появится авторитет номер 3.
• Этой фразой типируемый передает всю ответственность за результат диагностам. При этом он, как правило, рассуждает так: «Они профессионалы, лучше знают…», неосознанно полагая, что раз он пришел (или пришел и заплатил), то уже сделал все от него зависящее и можно не слишком вкладываться, пытаясь разобраться, что же такое тип, и почему он именно такой. Теперь уже ответственность диагностов «сделать ему красиво».

И если возникнут трудности с адаптацией в типе, угадайте с одного раза, кто окажется виноват :).

Такой подход изначально обрекает человека на неудачу по нескольким причинам.

Во-первых, если диагносты ошиблись в версии типа – он никогда об этом не узнает.

Во-вторых – не разбираясь, что такое тип, и почему он именно такой, человек рискует стать жертвой популярных соционических рекомендаций «с кем дружить», «за кого и как выходить замуж», «как быть «правильным» Джеком, Напом и пр.» Очень легко перестать слушать себя и начать слушать «умные книжки». И человек будете проживать чужую жизнь, следуя усредненным (и уже потому неверным) рекомендациям. А жизнь этого не простит :).

2. Пойду в другую, третью, четвертую школу соционики, меня оттипируют, если совпадет, значит правильно

К сожалению, в разных школах соционики до сих пор существуют разные системы координат, в которых соционики определяют тип. В одних критерием принадлежности к типу может явиться «складочка на кофточке», в других — форма лица, в третьих то, что вы ерзаете на стуле. Для нас главный критерий – информационный метаболизм человека, который проявляется главным образом в том, о чем, как и почему говорит человек, и как он при этом себя ведет. К сожалению, в школах со сходным подходом к диагностике, могут быть хотя и близкие, но, все же, отличающиеся критерии проявления признаков типа. Для типируемого это значит, что велик риск в каждой новой школе получать новый тип. Начинающих изучать соционику это повергает в шок. Продолжающие изучать смиряются с неизбежным.

3. Поговорю со знакомыми, послушаю, что они скажут.

Насколько хорошо знакомые знают соционику, и какие аргументы они приведут… В общем, примерно те же проблемы, что и в пункте 2.

4. Я почитаю описания того типа, который Вы мне назвали и если описание мне подходит, значит, версия типа правильная

Первое. Описаний каждого типа несколько десятков. Если проявить упорство, можно для любого типа найти описание, которое будет подходить Вам. В большинстве описаний типу приписываются те или иные человеческие качества. Например, может рассказываться, что у типа ХХХ дома идеальный порядок. Отсюда – если у вас не идеальный порядок, Вы не можете быть типом ХХХ. Такой критерий по существу делит людей на тех, у кого порядок в доме и тех, у кого такого порядка нет. При этом порядок, скорее всего, будет пониматься каждым по-своему. Какое дополнительное знание и пользу дает такое деление, непонятно. При чем тут соционика – непонятно тоже.

Но далеко не все описания составлены любителями. Часто описания создают и профессионалы. И ясно почему – человеку, начинающему изучать соционику, трудно сразу разобраться в функциях, аспектах и прочих премудростях. Гораздо проще попытаться совместить собственный образ себя и образ типа, который дает описание. Профессионал пытается дать такое описание, чтобы помочь в этом процессе совмещения, но неминуемо сваливается в описание конкретных людей, а свойства типа у этих людей могут проявляться иначе, чем у вас. Мы, кстати, тоже этого не избежали (см. цикл статей «Будни дуальных отношений» (Белецкая, Белецкий 2007-2009) http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=99).

Второе. Наше восприятие себя субъективно. И, читая описание, человек может не соглашаться с тем, что там написано просто потому, что чего-то не замечает в себе.

Наконец, третье. Когда человек читает описание перед ним в полный рост встает проблема интерпретации написанного. Слово «общительный» для автора может означать регулярные встречи сотни приятелей-знакомых и ежедневные вечеринки, для читающего – написание постингов на форуме больше раза в день. Или наоборот.

И все же в описаниях, в которых авторы пишут о человеческих качествах представителей типа можно открыть о себе немало полезного. Но для этого нужно… достоверно знать, что собой представляет тип, каков он у Вас и читать между строк.

Впрочем, есть описания (их немного), в которых описывается не тип, а признаки типа. Эти описания глубже и точнее. Но, чтобы их понять, необходимо хорошо владеть соционической терминологией, разбираться в соционике.

Круг замкнулся: чтобы разбираться в соционике, нужно знать свой тип, а чтобы знать свой тип, нужно разбираться в соционике.

Ну, хорошо, скажете Вы. Убедили.

Все эти варианты не подходят. А как же тогда понять, какой у тебя тип?

Мы не знаем простого и абсолютно верного ответа на этот вопрос. Можем только рассказать, какие методы мы используем и подтвердить, что они действительно работают. Они проверены нашим опытом и опытом сотен людей, которые у нас типировались и учились.

Есть два основных пути постижения типа. Через Ум и через Знание.

I. Путь первый, через Ум. Сравнительно простой на этапе постижения и достаточно сложный на этапе применения. Этот путь требует умения рефлексировать, т.е. отслеживать и интерпретировать свои чувства, мысли, действия. Здесь мы выделяем следующие шаги:

1. Изучаем признаки типа (именно соционические признаки), например, что такое логика и как она может проявляться конкретно у меня и т.п.
2. Разбираемся, что есть личное, и что есть типное, как они соотносятся. В чем могут быть отличия разных людей одного типа, и в чем они всегда одинаковы.
3. Наблюдаем за собой, в чем причины наших поступков? Что нам нравится/не нравится, что нам легко/ трудно и почему это именно так? И соотносим то, что видим с возможными типными проявлениями.
4. Аналогично действуем, когда определяем тип другого человека.

Изучить все критерии можно. В конце концов – это вопрос времени и усилий. Научиться применять к себе – уже сложнее, т.к. зачастую у многих людей отсутствует устойчивый навык наблюдения за собой и своими поступками (рефлексия), а также навык объективной интерпретации своих наблюдений. Применять эту технологию к другим, как ни странно, часто проще, особенно, людям определенных типов.

II. Путь второй, через Знание. Очень сложный на этапе постижения и сравнительно простой на этапе применения.

Здесь мы минуем этап изучения формальных критериев признаков типа. Мы просто знаем. Знание нашего типа (да и типов окружающих) к нам просто приходит. Откуда? Если этот вопрос актуален – значит… наверное, пока не приходит :). Подобный способ восприятия себя и других возможен, если Вы занимаетесь духовными практиками. Собственно, через Знание определяла типы Аушра. Но, тут есть одна серьезная проблема – точность определения зависит от того, насколько ты в состоянии уловить то, что к тебе приходит. Об этом же в частной беседе с нами говорил Григорий Романович Рейнин, когда всплыла тема способов типирования. Обычно те, кто владеет этим методом диагностики, применяют его на этапе выдвижения версии, которую потом все равно проверяют с помощью методов, описанных в п.I.

И первый, и второй пути – непросты и довольно трудоемки. Но возможны, если очень хочется.

Что же реально нужно делать? Тут мы тоже выделяем два пути.

Первый – читать книги, изучать, рефлексировать, наблюдать за собой. Если можно не спешить, и Вы готовы потратить на это месяцы и годы, если знать свой тип Вам просто интересно, но нет желания применять это знание прямо сейчас для улучшения качества жизни — это вполне приемлемый путь.

Второй путь – пройти специальное обучение. Плюсы – это намного быстрее, потому что прямо на группе Вы увидите, как проявляются типы у других людей, сможете быстрее научиться отделять типное от личного. Специальные упражнения позволят быстрее понять особенности своего типа, да и просто себя как человека. Кроме того, занятия на тренинге дисциплинируют. Когда ты знаешь, что вот сегодня вечером 3 часа отведены именно на личностный рост, в это время «я разбираюсь с собой», это мобилизует, настраивает именно на это занятие. В группе единомышленников проще преодолеть свои страхи и сопротивления изменениям, а они обязательно будут, несмотря на то, что Вы пришли на тренинг вполне осознанно. Вам будет проще увидеть свои ограничения, выделить сильные и проработать слабые стороны. Этот путь – через Ум.

Если же говорить конкретно о нашем тренинге, то кроме пути через Ум, на тренинге мы все вместе осваиваем второй способ постижения типа – через непосредственное Знание. Мы показываем этот путь, Вы совершаете первые шаги по нему (по сути, мы вместе обозначаем, как к этому можно прийти)…

Вот, пожалуй, и все. Другие способы достоверно узнать, каков Ваш тип, нам пока неизвестны.

Почувствовать Ваш ли это тип или нет, можете только Вы сами. И ответственность за это решение и верность этого чувства тоже лежит на Вас. Мы Вам помогаем и поддерживаем Вас на этом пути.

Мы убеждены, что иногда лучше вовсе не знать соционику, чем знать ее поверхностно и применять «криво».

Впрочем, у многих все получается – и разобраться, и применять. Люди с помощью соционики успешно улучшают свою жизнь – взаимоотношения, карьеру, здоровье, получают больше радости от жизни.

Мы верим, что у вас это тоже получится, главное – выбрать верный путь. И, как говорил мудрый Лао Цзы: «Путешествие в тысячу ли начинается с одного шага». (Ян Хин-шун, 1972)

Литература

1. Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Будни дуальных отношений // Психология и соционика межличностных отношений, 2007, №10-12; 2008, №1, 6, 8; 2009, №2.
2. Ян Хин-шун. «Дао дэ цзин» в двухтомнике «Древнекитайская философия». М.: «Мысль», 1972.