Блог тренингового центра Белецких

Три уровня изучения соционики
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.

Соционика многолика и многогранна. Задайте вопрос «Опишите, пожалуйста, соционику» двум разным людям, и вы услышите два разных ответа. Потому что каждый будет обращать внимание на те возможности и то содержание нашей науки, которое для него актуально именно сейчас.

Попробуем обобщить, как меняется актуальное в соционике для тех, кто ею интересуется. Причем интересуется уже долго, много месяцев или даже лет.

Для ответа на этот вопрос обратимся к уровням изучения соционики. Описание трех уровней изучения соционики дано Толстиковым и Горенко в книге «Природа собственного «Я». (Горенко, 2001) В таблице 1 мы представляем описание уровней изучения соционики переработанное и дополненное по нашим наблюдениям, а также приводим условия перехода с одного уровня на другой.

Человек на разных уровнях изучения соционики отличается, в частности, способностями к рефлексии и к осознанности. И потому описание уровней хорошо соотносится с описанием уровней психики, которые выделяет Эрик Берн (Берн, 2008). А если обратиться еще дальше «вглубь веков», то и с тремя уровнями уровнями в психике (Я, Сверх-Я, Оно), которые описал еще З.Фрейд (Фрейд, 2009).

Итак, в самом общем виде можно выделить три уровня овладения соционическим знанием, каждый из которых имеет свое название, отражающее его сущность, характерные признаки, по которым этот уровень легко опознать. Названия уровней даны В.Толстиковым и Е.Горенко, и мы не стали их изменять.

Табл. 1. Уровни изучения соционики

С нашей точки зрения такая таблица наиболее полезна соционической общественности, любителям соционики. Она позволяет человеку осознать, на каком уровне он находится и что там делает. Да, разумеется, если мы зададимся целью, то в состоянии осознать, где мы и что делаем без дополнительных таблиц. Но, во-первых, не так часто мы даем себе труд это осознавать в нейтральной ситуации. А во-вторых, когда речь идет о больших группах людей, объединенных общими интересами, как, например, в соционике, в действие вступают другие течения и законы, воздействие которых человек может ощущать, но не осознавать. Он отождествляется с интересами течений и групп, по-прежнему считая, что он – яркая индивидуальность, в то время как он, оказывается, уже давно и неожиданно (для себя) стал выразителем мнения «большинства».

Таблицей «Уровни изучения соционики» могут воспользоваться и те, кто планирует всерьез заняться соционикой. Таблица помогает отслеживать уровень своего продвижения. Мы сами используем ее для оценки эффективности собственной работы с группами, изучающими соционику как инструмент личностного роста или инструмент управления персоналом.

Опираясь на понятие уровней изучения соционики, а также на компетентностный подход, принятый в различных профессиональных сообществах (см., например (Вербицкий, 2010)) для оценки качества деятельности, в нашем Центре практической психологии и соционики  также разработаны критерии оценки и планирования качества обучения диагностике по уровням компетенции (Плигин, 2000). Перед началом обучения диагностике человек способен по этим критериям заранее оценить свой уровень квалификации, а также трудозатраты, которые ему придется приложить, чтобы перейти на желаемый уровень. Основные уровни компетенции практикующего соционика и его профессионально важные качества, необходимые для оптимального осуществления его деятельности приведены в таблице 2.

Табл. 2.  Таблица оценки и планирования качества обучения диагностике по компетенциям.

Мы надеемся, что данные критерии будут полезны как начинающим, так и профессионалам  для продвижения и развития.

Список литературы

1. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: ЭКСМО, 2008.- 576 с.
2. Вербицкий А.А. Личностный и компетентностный подходы в образовании: проблемы интеграции.-М.: Логос, 2010.- 336 с.
3. Горенко Е., Толстиков В. Природа собственного «Я» – 2001, 288 с.
4. Плигин А., Герасимов А. Руководство к курсу НЛП-Практик. М.: КСП+, 2000.- 576 с.
5. Фрейд З. О сновидениях. Я и Оно. Харьков: Фолио, 2009.- 254 с.

Раздел создан для обсуждения индивидуальных результатов по тестам, использованным в исследовании весны 2011. Если возникнут вопросы по индивидуальным тестам, пожалуйста, задавайте их ниже, мы обязательно ответими в комментариях.

Теперь о семинаре по общим результатам. Он состоится в четверг, 26-го мая, в 19-30.
это.м. Парк Культуры, вот схема проезда
Зал, где мы планируем провести семинар, небольшой — на 30-35 мест. В исследовании приняли участие 90 человек.
А это значит, что если хотя бы половина пожелают прийти на семинар, мы не поместимся.:) Поэтому, просим записываться заранее. Сделать это можно ниже.

Для тех, кто принимал участие в исследовании семинар бесплатный. Те, кто хочет прийти прослушать — стоимость 150 рублей.
 
Если Вы не сможете попасть на семинар — не расстраивайтесь, мы запишем происходящее на камеру и, если Вы захотите получить запись, отправим Вам ссылку.
В комментариях можно оставлять запросы на получение видеозаписи.
При регистрации, пожалуйста, указывайте e-mail, на который Вы получили это письмо, чтобы нам было проще Вас узнать.

Внимание!
Мы разослали первую часть результатов и к нам стали приходить письма «хочу прийти на семинар, чтобы узнать о своих результатах».
Но семинар будет посвящен связи соционики и психологии, будут обсуждаться результаты,
которые получились в результате статистической обработки большого количества опросников.
Об индивидуальных результатах не будет сказано ни слова.

Все Ваши индивидуальные результаты находятся в файле, который мы Вам прислали.
Если у Вас есть вопросы по содержанию этого файла, пожалуйста, задавайте их ниже, мы ответим.

Почему мы не проверяем болевую
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.

И снова к нам в Центр пришел человек, уже отучившийся в другой соционической школе. Мы поговорили, обсудили, чему он хотел бы научиться… А потом решили написать эту статью.

На самом деле мы их проверяем. Но мы строим диагностику так, чтобы определить версию типа, не тестируя болевую и ограничительную функцию «традиционным способом». «Традиционный способ» довольно прост — и на ту, и на другую функцию подается негатив. Т.е. мы предлагаем типируемому «здесь и сейчас» найти выход из неприятной ситуации, причем ставим вопрос  так, чтобы иначе как через реакцию по болевой/ограничительной выход не находился, при этом стараемся, чтобы информационная реакция была именно неконтролируемой, не осознаваемой. И смотрим по этой реакции, стало ли человеку «больно», или ощетинился ли он и выдал ли характерную «ограничительную» реакцию.

У метода есть плюсы. По ярким невербальным реакциям и ухудшению эмоционального состояния типируемого мы определяем, что попали «туда». Весь вопрос – куда.

Во-первых, человек может реагировать негативно осознанно, вполне контролируя себя. И в этой реакции скорее всего прозвучат самые разные аспекты. Просто мы его достали.

Во-вторых, нагнетая информационное напряжение, можно попасть на «больное место» типируемого, с соционикой не связанное, а связанное с его жизненным опытом — с семейными отношениями, травмами, какими-то жизненными неудачами. И попробуй отдели здесь соционическое и несоционическое.

Но ладно, пусть нам удалось, и мы добились реакции «чисто по психической функции». Но вот по какой? В одном из исследований (Кочубеева, Миронов, Стоялова 2006) наблюдался следующий эффект. В исследуемую группу входили носители определенного аспекта в базовой и творческой позиции. По методу свободных ассоциаций (был введен в психологию еще З.Фрейдом) они подбирали синонимы к словам, входящим в семантическое поле исследуемого аспекта. В какой-то момент они полностью переходили на язык этого аспекта, и наступал эффект резонанса – повышался общий эмоциональный фон, голоса звучали громче, люди активнее жестикулировали. Интересный эффект происходил с наблюдателями. Когда группа входила в резонанс по аспекту их болевой функции, они ощущали меньший дискомфорт, чем тогда, когда группа входила в резонанс по аспекту их ограничительной функции. Это значит, что информация по аспекту нашей ограничительной функции воспринимается так же и даже более негативно, чем по аспекту болевой. Следовательно, выискивая, есть/нет дискомфорт при проверке болевой и ограничительной функции, мы можем легко их перепутать. И это первый минус использования для диагностики «традиционного способа» проверки болевой и ограничительной функции.

Мы часто сталкиваемся на типировании с жертвами такой путаницы. Человека типируют в активатора или в заказчика/подзаказного – смотря в какую сторону ошибся диагност. Например, ЭСИ отправляют в ИЭИ, ЛСЭ – в ИЭЭ, ЭИЭ – в ИЛЭ и т.д. Когда после диагностики мы обсуждаем с типируемым версию, то слышим «А мне сказали, что это болевая, потому что мне не нравится про это говорить…»

Второй очевидный минус «традиционного способа», о котором мы писали в статье о функции серединной мечты (Белецкая, Белецкий 2011), это то, что человек переходит в нересурсное, а порой и агрессивное состояние. Так влияет на человека любая негативная информация, но особенно сильно меняется состояние, когда негативом задевают маломерные или ограничительную функции. Ну и, как сказано выше, по яркой эмоциональной реакции диагност и определяет тип.

Мы считаем такую проверку неоправданно жесткой и потому недостаточно профессиональной. Неопытные диагносты, а таких в начале обучения большинство, безусловно, отследят яркую негативную эмоциональную реакцию типируемого, но смогут ли они с нею справится и вернуть человека в ресурсное состояние – большой вопрос. Наш опыт показывает, что чаще не могут. Это ярко видно на учебных группах. Как в любом сообществе, объединенном общей задачей – в данном случае – определением ТИМа, при достижении успеха наступает эффект резонанса (Кочубеева, Миронов, Стоялова 2006). Типируемый выдал яркую негативную эмоциональную реакцию – ему «больно», он ощущает свою несостоятельность, возможно, он уже не в ресурсе, а в группе переживается успех — эмоциональный подъем, смех, шутки – резонанс, одним словом. При этом типируемый не знает, почему группа так реагирует. Впрочем, если бы и знал, вряд ли это подняло бы ему настроение.

Сомневаемся, что кому-то захочется быть на месте типируемого в такой ситуации. С каким чувством вы уйдете после такой диагностики? Одна девушка делилась с нами своим негативным опытом подобного типирования. После «копания» аспекта ее болевой функции на диагностике она с трудом добралась до дома, и весь вечер ее тошнило. Наше тело чутко отзывается на наши психические процессы…

Как мы писали (Белецкая, Белецкий 2011), если можно не подавать негатив на болевую и ограничительную функции – оставьте их в покое, сами целее будете. Ведь негативные эмоции, которые типируемый испытывает на диагностике, рикошетом ударят именно по вам, т.к. именно в вас он видит источник своей несостоятельности (Белецкая, Белецкий 2011б).

Как же тогда типировать? Мы используем диагностику по признакам Рейнина. Этот инструмент, предоставляет куда больше возможностей, чем диагностика по модели. А именно:

1. Можно типировать по свободной речи, не задавая «специальных» вопросов, желаемые ответы на которые типируемый легко вычисляет, если хочет быть каким-то ТИМом;
2. Диагностика проходит быстрее – за то же время диагностики мы собираем больше информации, чем при типировании по функциям модели А;
3. Типируемый сохраняет ресурсное состояние;
4. Признаки Рейнина объективно легче перепроверить, т.к. сочетание двух признаков всегда дает третий, например, логика+сенсорика=аристократия.

Однако диагностика по признакам Рейнина сложна тем, что типировщику приходится удерживать в голове много разнообразной информации (какие проявления типируемого относятся к какому признаку, а всего признаков 15), что с непривычки не сразу удается.

Ну а как же быть студентам базового курса, которые изучают лишь 4 признака (базис Юнга), и основной диагностический инструмент на этом курсе именно модель А?

На базовом курсе мы изучаем диагностику по мерностям функций (Букалов 1995, Ермак 2002, Эглит 2010). Не причиняя типируемому вреда, легко выделить его одномерные, двумерные и трехмерные функции. С четырехмерными объективно сложнее, но и 4-ю мерность можно определить. Таким образом, мы получаем два квазитождественных типа – мерности функций у них одинаковые. И разграничиваем их по признаку рациональность/иррациональность, что довольно легко, если знаешь, в чем, собственно, заключается наполнение этого признака. Иррациональность/рациональность – это установка на способ формирования представления о реальности. (Белецкий С.А., Белецкая И.Е. 2009)

Ну а для самопроверки, когда тип уже известен, можно проверить и «детский блок», например, похвалив человека по его референтной функции (обязательно – на примерах из проведенного интервью, иначе это может выглядеть грубо и нарочито). А по аспекту суггестивной функции можно поблагодарить его за участие в диагностике.

Литература

1. Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Функция срединной мечты, или О некоторых особенностях корректного взаимодействия // Психология и соционика межличностных отношений, 2011, №2.
2. Белецкая И.Е., Белецкий С.А. «Одномерные реакции» // Психология и соционика межличностных отношений, 2011 (в печати).
3. Белецкий С.А., Белецкая И.Е. Проекция признаков Рейнина на модель А // Соционика, ментология и психология личности, 2009, №4; Журнал научного соционического общества 2009, №1.
4. Букалов А.В. Структура и размерность функций информационного метаболизма // СМиПЛ, 1995,  №.2.
5. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. — М., «Астрель», 2002.
6. Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. — СПб.: «Астер Х», 2006.
7. Эглит И.М. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. М.: Черная белка, 2010. – 304 с.