Блог тренингового центра Белецких

Почему мы не проверяем болевую

Май 8th, 2011

Почему мы не проверяем болевую
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.


И снова к нам в Центр пришел человек, уже отучившийся в другой соционической школе. Мы поговорили, обсудили, чему он хотел бы научиться… А потом решили написать эту статью. :)
Когда к нам приходят типироваться люди, уже обучавшиеся соционике на курсах, на тренингах или даже сами ведущие такие курсы (!?), у нас закономерно  возникает вопрос «а зачем?». Причины разные. Некоторые выбирают школу для дальнейшего обучения, другие хотят  посмотреть технологию диагностики, а некоторые просто сомневаются в версии своего типа и хотят определить его точно. Многие из них учились типировать и, посмотрев, как это делаем мы, спрашивают: «А почему вы не проверяете болевую и ограничительную?»

На самом деле мы их проверяем. Но мы строим диагностику так, чтобы определить версию типа, не тестируя болевую и ограничительную функцию «традиционным способом». «Традиционный способ» довольно прост — и на ту, и на другую функцию подается негатив. Т.е. мы предлагаем типируемому «здесь и сейчас» найти выход из неприятной ситуации, причем ставим вопрос  так, чтобы иначе как через реакцию по болевой/ограничительной выход не находился, при этом стараемся, чтобы информационная реакция была именно неконтролируемой, не осознаваемой. И смотрим по этой реакции, стало ли человеку «больно», или ощетинился ли он и выдал ли характерную «ограничительную» реакцию.

У метода есть плюсы. По ярким невербальным реакциям и ухудшению эмоционального состояния типируемого мы определяем, что попали «туда». Весь вопрос – куда.

Во-первых, человек может реагировать негативно осознанно, вполне контролируя себя. И в этой реакции скорее всего прозвучат самые разные аспекты. Просто мы его достали.

Во-вторых, нагнетая информационное напряжение, можно попасть на «больное место» типируемого, с соционикой не связанное, а связанное с его жизненным опытом — с семейными отношениями, травмами, какими-то жизненными неудачами. И попробуй отдели здесь соционическое и несоционическое.

Но ладно, пусть нам удалось, и мы добились реакции «чисто по психической функции». Но вот по какой? В одном из исследований (Кочубеева, Миронов, Стоялова 2006) наблюдался следующий эффект. В исследуемую группу входили носители определенного аспекта в базовой и творческой позиции. По методу свободных ассоциаций (был введен в психологию еще З.Фрейдом) они подбирали синонимы к словам, входящим в семантическое поле исследуемого аспекта. В какой-то момент они полностью переходили на язык этого аспекта, и наступал эффект резонанса – повышался общий эмоциональный фон, голоса звучали громче, люди активнее жестикулировали. Интересный эффект происходил с наблюдателями. Когда группа входила в резонанс по аспекту их болевой функции, они ощущали меньший дискомфорт, чем тогда, когда группа входила в резонанс по аспекту их ограничительной функции. Это значит, что информация по аспекту нашей ограничительной функции воспринимается так же и даже более негативно, чем по аспекту болевой. Следовательно, выискивая, есть/нет дискомфорт при проверке болевой и ограничительной функции, мы можем легко их перепутать. И это первый минус использования для диагностики «традиционного способа» проверки болевой и ограничительной функции.

Мы часто сталкиваемся на типировании с жертвами такой путаницы. Человека типируют в активатора или в заказчика/подзаказного – смотря в какую сторону ошибся диагност. Например, ЭСИ отправляют в ИЭИ, ЛСЭ – в ИЭЭ, ЭИЭ – в ИЛЭ и т.д. Когда после диагностики мы обсуждаем с типируемым версию, то слышим «А мне сказали, что это болевая, потому что мне не нравится про это говорить…»

Второй очевидный минус «традиционного способа», о котором мы писали в статье о функции серединной мечты (Белецкая, Белецкий 2011), это то, что человек переходит в нересурсное, а порой и агрессивное состояние. Так влияет на человека любая негативная информация, но особенно сильно меняется состояние, когда негативом задевают маломерные или ограничительную функции. Ну и, как сказано выше, по яркой эмоциональной реакции диагност и определяет тип.

Мы считаем такую проверку неоправданно жесткой и потому недостаточно профессиональной. Неопытные диагносты, а таких в начале обучения большинство, безусловно, отследят яркую негативную эмоциональную реакцию типируемого, но смогут ли они с нею справится и вернуть человека в ресурсное состояние – большой вопрос. Наш опыт показывает, что чаще не могут. Это ярко видно на учебных группах. Как в любом сообществе, объединенном общей задачей – в данном случае – определением ТИМа, при достижении успеха наступает эффект резонанса (Кочубеева, Миронов, Стоялова 2006). Типируемый выдал яркую негативную эмоциональную реакцию – ему «больно», он ощущает свою несостоятельность, возможно, он уже не в ресурсе, а в группе переживается успех — эмоциональный подъем, смех, шутки – резонанс, одним словом. При этом типируемый не знает, почему группа так реагирует. Впрочем, если бы и знал, вряд ли это подняло бы ему настроение.

Сомневаемся, что кому-то захочется быть на месте типируемого в такой ситуации. С каким чувством вы уйдете после такой диагностики? Одна девушка делилась с нами своим негативным опытом подобного типирования. После «копания» аспекта ее болевой функции на диагностике она с трудом добралась до дома, и весь вечер ее тошнило. Наше тело чутко отзывается на наши психические процессы…

Как мы писали (Белецкая, Белецкий 2011), если можно не подавать негатив на болевую и ограничительную функции – оставьте их в покое, сами целее будете. Ведь негативные эмоции, которые типируемый испытывает на диагностике, рикошетом ударят именно по вам, т.к. именно в вас он видит источник своей несостоятельности (Белецкая, Белецкий 2011б).

Как же тогда типировать? Мы используем диагностику по признакам Рейнина. Этот инструмент, предоставляет куда больше возможностей, чем диагностика по модели. А именно:

  1. Можно типировать по свободной речи, не задавая «специальных» вопросов, желаемые ответы на которые типируемый легко вычисляет, если хочет быть каким-то ТИМом;
  2. Диагностика проходит быстрее – за то же время диагностики мы собираем больше информации, чем при типировании по функциям модели А;
  3. Типируемый сохраняет ресурсное состояние;
  4. Признаки Рейнина объективно легче перепроверить, т.к. сочетание двух признаков всегда дает третий, например, логика+сенсорика=аристократия.

Однако диагностика по признакам Рейнина сложна тем, что типировщику приходится удерживать в голове много разнообразной информации (какие проявления типируемого относятся к какому признаку, а всего признаков 15), что с непривычки не сразу удается.

Ну а как же быть студентам базового курса, которые изучают лишь 4 признака (базис Юнга), и основной диагностический инструмент на этом курсе именно модель А?

На базовом курсе мы изучаем диагностику по мерностям функций (Букалов 1995, Ермак 2002, Эглит 2010). Не причиняя типируемому вреда, легко выделить его одномерные, двумерные и трехмерные функции. С четырехмерными объективно сложнее, но и 4-ю мерность можно определить. Таким образом, мы получаем два квазитождественных типа – мерности функций у них одинаковые. И разграничиваем их по признаку рациональность/иррациональность, что довольно легко, если знаешь, в чем, собственно, заключается наполнение этого признака. Иррациональность/рациональность – это установка на способ формирования представления о реальности. (Белецкий С.А., Белецкая И.Е. 2009)

Ну а для самопроверки, когда тип уже известен, можно проверить и «детский блок», например, похвалив человека по его референтной функции (обязательно – на примерах из проведенного интервью, иначе это может выглядеть грубо и нарочито). А по аспекту суггестивной функции можно поблагодарить его за участие в диагностике.

Литература

  1. Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Функция срединной мечты, или О некоторых особенностях корректного взаимодействия // Психология и соционика межличностных отношений, 2011, №2.
  2. Белецкая И.Е., Белецкий С.А. «Одномерные реакции» // Психология и соционика межличностных отношений, 2011 (в печати).
  3. Белецкий С.А., Белецкая И.Е. Проекция признаков Рейнина на модель А // Соционика, ментология и психология личности, 2009, №4; Журнал научного соционического общества 2009, №1.
  4. Букалов А.В. Структура и размерность функций информационного метаболизма // СМиПЛ, 1995,  №.2.
  5. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. — М., «Астрель», 2002.
  6. Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. — СПб.: «Астер Х», 2006.
  7. Эглит И.М. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. М.: Черная белка, 2010. – 304 с.

 

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

14 коммент. »

  1. Лика :

    ага, так вот почему я столько времени ходила в собственном активаторе!:smile:

    Май 8th, 2011 | #

  2. Ирина Белецкая :

    ЛИКА, ну ты кем только не была ;), но я не знала что и активатором побывала!

    Май 8th, 2011 | #

  3. Лика :

    а я помню, как к вам на выставке в Экспоцентре самый первый раз подошла — и представилась Максой. я ж по всем тестам была она! :mrgreen:

    Май 8th, 2011 | #

  4. Лика :

    кстати. я что-то запамятовала — когда на ограничительную подается негатив, по какой мы обычно отвечаем на него? по творческой, не?

    Май 9th, 2011 | #

  5. Ирина Белецкая :

    смотря чего хотим. Как правило если негативом достали — то однозначно с ограничительной. А если человек сам в негативе и нас ограничивает — мы его можем вывести по творческой.

    Май 9th, 2011 | #

  6. Наталья :

    А разве реакция по болевой всегда так тяжела для типируемого? (Понятно, если спрашивать прицельно, тщательно, на краткие ответы требовать длинные, а на «не знаю» — все равно что-то, то действительно будет очень тяжело. Но зачем так зверствовать) А то бывает люди «не в своем» ТИМе подолгу ходят, и видимо, не фиксирует «болевые» реакции, а раз не фиксируют, значит, не так уж это и критично для нескольких вопросов?

    Май 9th, 2011 | #

  7. Ирина Белецкая :

    Наталья, конечно, мы в жизни регулярно реагируем по всем функциям. И люди действительно часто не осознают, что и почему у них «болит». Дело в том, что н7а диагностике традиционно болевую проверяют, именно так как мы описываем — подавая негатив или оценивая… Есть разные варианты такой проверки, один одного лучше. На самом деле, если человек сконцентрирован и сосредоточен для ответа на вопрос — он найдет решение по любому аспекту (в т.ч. и соответствующему болевой).

    Мы, собственно, говорим о том, что гораздо эффективнее проверять подозреваемую болевую на одномерность, а не на «боль».

    Май 9th, 2011 | #

  8. Наталья :

    Ирина, спасибо, понятно! То есть однозначного маркера вроде «ответ одномерной, дан с удовольствием = суггестивная, ответ одномерной, дан со стрессом = болевая» не существует?

    Май 9th, 2011 | #

  9. Сергей Белецкий :

    Наталья, да, мы не считаем, что «дан с удовольствием» и «дан со стрессом» — критерий различения болевой и суггестивной. А вообще тема интересная и в одном из следующих выпуском рассылки мы поговорим о различиях болевой и суггестивной.

    Май 10th, 2011 | #

  10. Лика :

    о различиях болевой и суггестивной — очень интересно!

    Май 10th, 2011 | #

  11. Наталья :

    Очень интересно, спасибо!

    Май 10th, 2011 | #

  12. Наталья :

    Сергей, и еще: нет ли у вас в планах рассказать о различиях суггестивной и активационной?:)

    Май 10th, 2011 | #

  13. Сергей Белецкий :

    Активационной — это референтной? Можно :)

    Май 10th, 2011 | #

  14. Наталья :

    Сергей, да:-) Это было бы очень интересно!

    Май 11th, 2011 | #

Комментировать

:mrgreen: :neutral: :twisted: :shock: :smile: :???: :cool: :evil: :grin: :oops: :razz: :roll: :wink: :cry: :eek: :lol: :mad: :sad:


RSS для этой записи | TrackBack URI

ИДЕТ ЗАПИСЬ

Консультация психолога-соционика Ирины Белецкой
Для тех, кто хочет лучше понять себя и разобраться в своей жизненной ситуации

Звоните +7 (495) 642-51-82


Книга Ирины Белецкой "Секреты соционики. Как типировать по признакам Рейнина" на ОЗОНе

Разделы

Свежие записи