Как мы ошибались на типировании
Как мы ошибались на типировании
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.
Когда мы только начинали изучать соционику, мы верили, что преподаватели ТИПИРУЮТ ВСЕГДА ПРАВИЛЬНО. Примерно, как дети, которые поначалу уверены, что родители знают все. 
И очень переживали, что наши версии не совпадали с версиями преподавателей.
Шло время, стало ясно, что мы уже знаем существенно больше, чем многие любители соционики и многим то, что мы знаем, стало интересно. Так мы начали вести свои учебные группы по соционике и, конечно, определять типы.
Типирование давалось непросто, но чем больше труда вкладывалось в результат, тем больше казалось, что версия правильная. Даже помыслить о том, что мы чего-то не заметили и не учли было кощунственно!
Первый раз мы обнаружили, что ошиблись в версии где-то через год после начала нашей практики. Девушку типировали на группе студентов на базовом тренинге (только по модели А), потом она пришла на базовый тренинг. На тренинге у нас много специальных упражнений, которые хорошо разделяют логику-этику, сенсорику-интуицию и другие признаки. Наблюдаем… Сомневаемся… Назначаем дополнительную диагностику. Результат — логик, а не этик, как думали первоначально.
Аналогичный случай был потом на одной из учебных групп. Парень, которого типировали на студенческой группе в экстраверта, оказался интровертом.
Против фактов не попрешь. Мы очень быстро поняли, что мы не безгрешны и можем ошибаться. Стали искать способы минимизировать количество ошибок. Первый — мы больше не берем на студенческие группы в качестве моделей людей, чьи типы точно не знаем. Типирование это одно, а обучение студентов типированию — совсем другое. Так, кстати, родилась наша анкета. Если мы типируем, мы можем беседовать с человеком и перепроверять версию и час, и даже полтора, применять и признаки Рейнина, и знания о малых группах, и проективные методики, все, что позволяет повысить точность диагностики. На тренинге такой возможности нет, мы ограничены по времени и по арсеналу методов. Следовательно, пострадает и качество диагностики человека, и качество обучения студентов. Второй способ — дополнительное общение с человеком повышает надежность определения версии. Тут Америка не открыта, очевидно, что если мы наблюдаем человека не час во время типирования, а еще и на тренинге, и в последующем общении, возможность проверить версию возрастает многократно.
Однажды мы обнаружили ошибку после консультации. Причем консультация была платной. Тоже колебались между логической и этической версией. Парень был немногословен, что всегда затрудняет диагностику, и мы работали с ним почти полтора часа, одурели уже все, но в версию все признаки не ложилось.
Часто начинающие типировщики, приходя к нам на семинар «Практика типирования» недоумевают, почему типировщики с опытом так долго разбирают некоторые версии. К некоторым версия они приходят с лету, а к некоторым… Начинающие уже через 10 минут определяют тип. Они видят, например, проявления логики, иррациональности, интуиции, экстраверсии (то есть того, что они принимают за проявления логики, иррациональности, интуиции, экстраверсии), и готовы сразу назвать версию. Проблема в том, что пообщавшись с этим же человеком следующие 10 минут, они могут прийти к прямо противоположной версии. Ведь даже если они правильно идентифицировали проявления всех 4-х признаков базиса Юнга, есть еще мерности функций, которые необходимо проверить, и они у этого типа вполне определенные. А если диагностируются другие мерности, значит или мерности определены неправильно, либо проявления признаков неправильно идентифицировали. А есть еще 11 признаков Рейнина, полюса которых должны проявляться у человека этого типа. Причем все полюса до одного! И если они не проявляются, так как надо, значит что-то не так с версией. И есть еще личная история, например, мехмат МГУ с красным дипломом или богатый опыт работы проджект-менеджером очень сильно увеличивают количество логических проявлений (лексики, оценок, апелляции к логическим категориям и т.п.). И все это надо учесть и увязать. И если одно начинает противоречить другому, вот тут и начинается самое веселье, вот тут типировщики с опытом и задумываются. Новичкам в это время либо все ясно (тип определен по первому впечатлению, а потом что бы человек ни говорил все объясняется типом, искажениями типа, масками и пр. и др.), либо новички меняют версии каждые 10 минут и каждая новая версия абсолютно правильная.
И в описанном случае признаки Рейнина не увязывались, часть была в пользу одной версии, часть в пользу альтернативной. Наконец, мы назвали наиболее правдоподобную версию, хотя и признались, что в ней не уверены. Парень озвучил список версий, которые он собрал до этого и, наконец, разговорился. Оказывается, он обошел уже почти всю соционическую Москву и имел 5 версий типа. Альтернативная наша версия в списке тоже была. Мы предложили ему продолжить — прислать наговоренный им длинный текст (для выявления речевых признаков Рейнина нужен был большой речевой кусок в спокойной обстановке, здесь мы не могли этого от него добиться). Кроме того, после того, как версия была названа, уже в свободной беседе мы обнаружили, что парень начинает говорить, как представитель нашей альтернативной — этической версии типа.
В результате переписки и анализа текста и аудио, мы все-таки склонились к этической версии.
Для себя мы сделали такие выводы.
Первое — если человек говорит мало, его типировать очень сложно. Как исправить ситуацию? Нужно дать ему возможность говорить долго. Подойдет любая интересная ему тема, пусть только начнет увлеченно говорить, тип проявится.
Второе — на диагностике человек очень часто пытается отстоять нравящуюся ему версию или хочет понравиться типировщикам. Иногда достаточно назвать ему предварительную версию или даже 2-3 возможных, как это напряжение чудесным образом исчезает, и человек начинает общаться свободнее и выдавать типные реакции. Дело в том, что фокус его внимания переносится с того, чтобы быть умным, социально привлекательным (с его точки зрения) или быть каким-то типом (как он его себе представляет), на то, чтобы просто общаться. И он начинает говорить свободно. Ведь версия уже есть. В результате в оговорках, полуавтоматизмах тип и проявляется. Причем даже если человек знает о таком свойстве психики, знает, что диагностика продолжается и после называния версии, все равно напряжение уходит, и нам, как типировщикам становится проще.
Третье — мы окончательно перестали говорить — «ваш тип такой-то». Вероятность ошибки исключить нельзя, сколько бы вы версию не проверяли. Мы говорим не о типе, а о версии. Человек сам уже решает его это тип или нет, после того, как проверит, ложится ли его поведение, способ мышления и многое другое на тип. Причем не уровне описаний — мы об этом много писали, описание — не работают. Люди детально изучают определения признаков Рейнина, разбирают с помощью наших экспертов свои интервью на форуме или просто задают нам вопросы: что, где, когда у них проявилось. Всем, кто у нас типировался и готов разбираться в версии, мы помогаем разобраться: объясняем, подсказываем, но окончательное решение всегда за типируемым.
Вскоре у нас выйдет бесплатный вебинар, посвященный методике диагностики для новичков. В самом общем виде мы расскажем, что и как надо проверять, что с чем должно совпадать и т.д.
Надеемся, что наш опыт Вам пригодится тем из Вас, кто начинает осваивать соционическую диагностику.
P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.
По-моему в этой фразе откровенное логическое противоречие «Ведь даже если они правильно идентифицировали проявления всех 4-х признаков базиса Юнга, есть еще мерности функций, которые необходимо проверить, и они у этого типа вполне определенные».
Если ПРАВИЛЬНО идентифицированы все дихотомии, то никакие мерности и прочее не нужны! Это костыли, которыми пользуются, когда не могут определить интуит или сенсорик, этик или логик и пр. Но чем больше пользуешься костылями, тем меньше способен ходить на собственных ногах. Так как признаков рейнина и пр. значительно больше, то вероятность ошибки при таком типировании выше. Определить статику — динамику, например, не легче , чем этику — логику. Четких определений нет и инструментов для измерений тоже. В результате по одной школе — статик, по другой — динамик, по одной школе деклатим — по другой квестим и пр. Единственный достоверный способ определения — по функциям + по базису. И если типировщик не способен определить, какая функция базовая, а какая болевая, то никакие признаки рейнина не спасут. ИМХО.
Август 15th, 2011 | #
В этой фразе, по моему, заключено другое — можно вроде бы правильно определить какой-то признак, все на него указывает, человек уверенно отчитывается, но ошибаться. Поэтому надо проверять и перепроверять, тем более, что речь идет о начинающих. Все люди разные, одним дается легче, другим — сложнее, главное результат, чтобы научиться правильно типировать, хоть с костылями, хоть без. Хотелось бы узнать точнее — когда будет вебинар?
Август 15th, 2011 | #
Маша, мы абсолютно согласны, что костыли — плохо. Но в настоящее время типирование по мерностям — единственный способ позволяющий измерить мощность психической функции у человека (хотя и к этому способу огромное количество вопросов, если упираться только в него). Порой знание о размерностях функций очень помогает, причем даже не в диагностике, а последующей работе с человеком для решения его задач.
Да, достоверных методик определения типа нет, с этим глупо не соглашаться. И если кто-то будет бить себя пяткой в грудь, что он типирует без ошибок… стоит ли продолжать ?:) Работаем, находим новые решения, ошибаемся, извлекаем опыт и движемся вперед.
Модель связана с мерностями функций и с признаками, функционал ее сильно размыт, например, нам известны соционики, которые системно путают болевую и ограничительную. Типирование только по модели при этом требует огромного опыта именно психологического консультирования, потому как там все построено на сознательном — неосознаваемом, умением отличить приятное от неприятного, желаемого от действительного. Плюс, конечно, играет роль гендерный фактор.
Конечно, любой инструмент хорош в руках профессионала. Но, кто в этой области профессионалы и каковы критерии профессионализма? Об этом уже давно говорят, но воз, как говорится… а версий у типируемых меньше не становится.
Август 15th, 2011 | #
Людмила, вебинар ориентировочно в в эту пятницу. Как вариант в понедельник 22-го. Сегодня-завтра проанонсируем в выпуске рассылки.
Август 15th, 2011 | #
Сергей, есть большая вероятность спутать болевую не только с ограничительной, но и с активационной. Только две последние функции явно неосознанные… но еще большой вопрос, что это легко отличить — вы можете своими вопросами, в силу своего собственного типа, «ездить» по активационной (что без работы по внушаемой, при плохом расположении духа типируемого может негативно отразится на реакции на ваши ответы) или вовсе по ограничительной. А еще же есть психологические комплексы, детские страхи, профессиональная деформация и все это может вести в немалое заблуждение…
Август 15th, 2011 | #
Спасибо вам. Вас всегда приятно читать=)
Август 15th, 2011 | #
Денис, о том и речь…И делать на основании 15-тиминутного типирования с ТАКИМ инструментом вывод — ох как опасно!
Август 15th, 2011 | #
ошибки из за несовершенства науки — единственная ошибка типирования это неправильная наука — типов не 16 а 192, или 16 типов с 12-ти подтипами
ТИПОМ нужно считать не просто врожденную матрицу, а ее одну из 12-ти разновидностей, которая формируется в раннем возрасте.
Август 15th, 2011 | #
2vizit.in еще одна точкка зрения, или 16×16 — как в физиогномической соционике, где подтип имеет такую же структуру, как и тип
—
P.S. непосредственно тип ИМХО все же один.
Август 15th, 2011 | #
Я, конечно, далеко не такой корифей в соционике :roll:, но в одном убеждена: типировать точнее можно не в тепличных условиях лабораторного эксперимента, а создавая (задавая) экстремальные ситуации (хотя бы в виде задач, но лучше и реально :grin:) , потому только так спонтанно проявятся сильные функции ТИМа!
Я, как этик, в своё время была поражена ответами моих детей-логиков на «дурацкий» вопрос в виде ситуационной задачи: «Вы видите, что человек сидит на дереве и пилит под собой сук. Ваши действия?» Моему возмущению не было предела :mad:, когда они (не сговариваясь, отдельно друг от друга) заявили : «Постою-посмотрю» !
Потом проверяла на других логиках… 😕 Мне бы такое даже в голову не пришло! 😛
Август 15th, 2011 | #
Увы, мотивы, действительно, отличаются.
Август 15th, 2011 | #
Я тоже не понимаю, что стоять и смотреть. Сук спилить — время ведь требуется. Поэтому я считаю, что , если процесс заинтриговал, то нужно выяснить цель мероприятия. Если цель достойная, то стоит и посмотреть, чем все закончится. Если идиотизм , то нужно идти по делам. ИМХО
ЗЫ на этом форуме я этик
Август 15th, 2011 | #
может я что не понимаю, конечно, но базовая должна бесперебойно проявляться, без экстремальных ситуаций. просто сам человек ее работу не отслеживает. И посему с ним нужно просто пообщаться и поработать.
Август 15th, 2011 | #
2Алла
Вы им давали гипотетическую задачу, которая тоже врятли может быть проверкой.
>>>«Вы видите, что человек сидит на дереве и пилит под собой сук. Ваши >>действия?» Моему >>>возмущению не было предела 😡 , когда они (не сговариваясь, отдельно друг от друга) заявили : >>>«Постою-посмотрю» !
А вы уверены , что на практике при подобной ситуации эти дети «стояли-бы-смотрели»?
—
Приведу понятный пример, многие люди были бы готовы на словах «качать» свои права силой, но на
самом деле когда дело доходит до реальной ситуации, они теряются, и даже необязательно из-за страха быть битыми, а просто из-за не умения соориентироваться в быстроменяющейся ситуации (могу предположить, что из-за сомнений, а хорошо ли это, а прав ли я).
Август 16th, 2011 | #
<>
Сергей, думаю, что достоверность методики не гарантирует безошибочность типирования и не проверяется безошибочностью типирования. Но достоверная методика создает условия для минимизации ошибок типирования.
Вообще интересный вопрос достоверности методики. Хорошая тема для статьи.
Октябрь 2nd, 2011 | #
Да, Ирина, мы согласны. Ошибки могут быть. Было бы вообще говоря странно, если бы их не было.
А насчет достоверности — мы давно над этим думаем. Поскольку наша ориентация сугубо консультационно-практическая, мы пришли к определенным критериям успешности диагностики на основе практических результатов. Т.е. можно считать диагностику успешной, если на основании версии ТИМа человеку даются рекомендации и когда он их принимает и применяет в его жизни происходят положительные изменения (то, что изменения положительные оценивает он сам).
Октябрь 2nd, 2011 | #
Я думаю, что можно оценивать методику диагностики не только на основании субъективных оценок клиента, но и по объективным критериям. Например, есть широко распространенный критерий оценки «я так чувствую», и есть критерий сравнения с эталоном. Очевидно, что сравнение с эталоном гораздо точнее, чем критерий «я так чувствую», потому что опирается на нечто общепризнанное, то есть он нормирован, согласован. Это только один пример, однако таким образом можно любую методику оценить на ее достоверность, то есть достаточную верность. Можно установить и некий критерий это самой достаточной верности. Ведь любая методика состоит из конечного числа методов, приемов, которые можно оценить на «качественность» даже с теоретической точки зрения, ведь методы в науке уже известны. Только всем этим нужно заниматься.
Октябрь 2nd, 2011 | #
Ирина, понятно, что оценка методики типирования — отдельный сложный вопрос. Как нам кажется, мы с Вами идем к этому с разных сторон. Один подход — через критерии, другой — через результаты.
Октябрь 4th, 2011 | #