Камни преткновения очного и виртуального типирования
Камни преткновения очного и виртуального типирования
Исаев Р.А.
Предлагаем Вашему вниманию заметку Исаева Романа о достоинствах и недостатках виртуального типирования.
После того как я провёл виртуальную диагностику, то часто от самих типируемых или от их друзей слышу фразы: “Если бы вы реально видели его — никогда не сказали, что он такого-то типа”, а многие типируемые аргументируют верность своего ТИМа очностью диагностики.
Часто звучит аргумент вроде: «Для диагностики нужна невербальная информация.» В тексте её нет, а её нужно видеть, а, значит, очное типирование круче и лучше. В то же время многие люди живут там, где попасть очно к специалисту нет возможности по причине отсутствия таковых. Но при этом потребность разобраться в ТИМе есть.
Давайте разберемся в этом.
Виртуальная диагностика началась уже давно.
Преуспевшие в это деле диагносты, например — Ирина Эглит (на форумах известна под псевдонимом Ёлочка), автор известного опросника-анкеты «Ёлочка» и Владимир Миронов, автор книг «Семантика информационных аспектов», а также «Соционические портреты. Типы и прототипы. Писатели».
Последняя книга наглядно показывает, как можно диагностировать, не видя человека очно, а имея на руках только его текст.
Что касается Ирина Эглит, то она, типирует давно и успешно (в частности типировала одного из ведущих этого блога Белецкого Сергея виртуально и вышла на верный ТИМ).
Давайте посмотрим на преимущества и недостатки технологий очного типирования и виртуального типирования. Условимся рассматривать виртуальное типирование как текстовой опрос прежде всего (хотя есть веб камеры и скайп, это уже ближе к очному).
Фактор информации вербальной или невербальной:
При очном типировании идёт очень большой поток информации.
В реальном времени анализировать информацию по 15 признакам Рейнина да еще и невербальную реакцию одновременно вряд ли кто может. И не все люди разборчиво и четко говорят.
При заочном типировании отсутствует информационная перегрузка.
Кто-то скажет, что на очном типировании могут записать видео, что даст возможность вернуться к диагностике. На практике оказывается, что часть информации будет утеряна за счет портретной съемки, где человека всего не видно, а верхнюю часть тела, за счет качества съемки (угол зрения один, освещение) и звука. Плюс ко всему видео всё равно не даст возможности вернуться в тот момент и задать более подходящий вопрос, придется иметь дело с тем, что снято, а уточнить уже нельзя.
В текстовом типировании проблема качества аудио или видео информации отсутствует. В тексте типируемый выбирает неосознанно стиль письма, подачу информации, акценты, эмоциональное наполнение этого можно считать невербальной информацией в тексте. При заочной диагностике увеличивается риск того, что человек выдаёт информацию обдумав ее, и она может не совпадать с мгновенной реакцией в ситуации. Это компенсируется за счет рассказов из опыта самого типируемого, который уже никак не изменить. Плюс ко всему есть речевые признаки (такие как статика-динамика, квестимность-деклатимность), на которые выдумывание не повлияет.
Временной фактор:
Очное типирование занимает ограниченный отрезок времени и обычно это порядка часа.
В силу ограниченности по времени нет возможности производить глубокий анализ, вряд ли типируемый будет сидеть ждать, пока диагност подумает минут 10-15.
Заочное текстовое типирование обычно растянуто по времени и отвечающий и спрашивающий могут спокойно подумать и ответить. Можно спокойно проверить ответ на все признаки и выстраивать опрос дальше.
Фактор ресурсного состояния:
В очной диагностике состояние диагноста должно быть максимально ресурсным, состояние типируемого должно быть максимально естественным.
Будем отдельно рассматривать частные типирования (так мы назовем индивидуальную консультацию, в которой участвуют один или два диагноста и типируемый) и групповые типирования, когда типировщиков много. Обычно это типирования на учебных группах в соционических школах.
При частных типированиях типируемому психологически проще поскольку нет раздражающих факторов.
В групповых бесплатных типированиях на людей влияет присутствие чужих людей, иногда камеры и знакомых, перед которыми хочется хорошо выглядеть. Это часто заставляет человека играть какую-либо роль и усложняет очную диагностику.
Состояние диагноста тоже меняется по ходу типирования, так как и изначально человек мог быть уставшим, а в ходе диагностики он устает еще больше. Это не так значимо при частном типировании, а вот на группе типируют по 3-4 человека подряд, и в конце и сами диагносты, и типируемые чаще устают.
Заочное типирование ограничено лишь договоренностями и рамками разумного, ибо переписываться можно сколько угодно долго. При этом и та, и другая сторона вольны выбрать для себя лучшее время для ответа или вопроса. Отсутствует фактор напряжения, так как человек находится в обычной для себя среде, допустим дома…
ТИМ диагноста:
ТИМ диагноста тоже влияет на ход диагностики, поскольку некоторые сочетания признаков способствуют типированию с детальным опросом и углублением, а другие сочетания препятствуют. Например, процессоры (ПР процесс) более склонны вникать в детали, чем результаторы (ПР результат), экстраверты склонны расширять, а интроверты углублять и т.д. Это значит, что экстраверты предпочитают типирование в широком поле без углубления, а интроверты предпочитаю углубление в узких рамках.
Вспоминаю свой личный опыт виртуальной диагностики.
Один молодой человек из Питера проходил виртуальную диагностику. ТИМ получился Драйзер. Одна из его знакомых писала мне, что нет, он не Драйзер — она его видела, а я нет. Через какое-то время он приехал в Москву, и я согласился встретиться с ним, провел беседу и потом несколько часов гуляли с ним. Всё это время я имел возможность следить за проявлениями типируемого. В итоге версия при очной дигностике оказалась такой же — Драйзер.
Таким образом из накопленного профессионалами (Миронов, Эглит, Белецкие, Львов) опыта можно сделать вывод, что виртуальное типирование может и превосходить в отдельных случаях очное по качеству и достоверности.
Виртуальная диагностика по тексту — родная сестра психологического контент-анализа, анализа продуктов психической деятельности.
Хотелось бы видеть больше проверок, для того чтобы можно было доверять виртуальному типированию. Многие типируют виртуально, но из чего видно что они не ошибаются? Сами эти люди крайне редко проверяют очно свои виртуальные диагнозы. При этом, это называется успешный опыт виртуального типирования … откуда известно что он успешный?
Сентябрь 20th, 2011 | #
Думаю, вопрос Кирилла о проверке абсолютно в той же мере относится и к очному типированию. Разве те, кто типируют очно — часто проверяют свои диагнозы? И опять же, откуда известно, что их опыт успешен, что они не ошиблись?
Ситуация симметричная, на мой взгляд.
Имхо, очность/заочность — это не принципиальный вопрос, куда как важнее мастерство типировщика.
Сентябрь 20th, 2011 | #
Кирилл, а как в случае очного типирования понять что не ошибаются ? ведь человек протипировался и ушёл с версией.
Какие проверки вы хотите ?
Сентябрь 20th, 2011 | #
Конечно и при очном типировании нет доказательств. Я считаю что в такой неоднозначной ситуации, учитывая как легко ошибиться, нужно создать все условия для того чтобы быть уверенным. При очном типировании перед вами очень многое, мимика, жесты, движения тела. По разным оценкам, от 70 до 90 процентов информации в общении человек передает невербально. Я считаю существующие понятия о типах и методики типирования не настолько совершенны, чтобы можно было игнорировать это. Ведь смысл слов может измениться вплоть до прямо противоположного в зависимости от того, КАК это будет сказано.
Лично для меня эффективность заочного типирования была бы более очевидна, если бы были проведены сопоставления, человек сначала типировался заочно (под одним именем), а потом очно (под другим именем, для чистоты эксперимента) — и если бы результаты совпали при выборке хотя бы человек из 30. Это означало бы что этот типировщик по крайней мере одинаково типирует и в реале и в виртуале. Но я сильно сомневаюсь что это удалось бы сделать.
Сентябрь 24th, 2011 | #
Есть и еще один момент. Очное типирование само по себе может быть источником знаний для типировщика, если он конечно хочет развиваться. Определив тип, можно некоторое время просто понаблюдать за человеком, за его поведением, за тем как он отвечает на вопросы, какие вопросы задает он сам. Чему можно научиться типируя виртуально?
В конце концов, для практического применения желательно уметь быстро типировать при очной беседе, это открывает большие возможности для применения соционики в повседневных ситуациях. И этому есть смысл учиться.
А какой смысл учиться виртуальному типированию? Как его можно использовать в жизни? Раздать новым знакомым свой е-мэйл и попросить прислать анкеты?
Сентябрь 24th, 2011 | #
Очень понравилась идея сравнения результатов очного и заочного типирования, но на самом деле ее не так просто осуществить. И долгий получится эксперимент. Но, главное, возможный, и результат будет весьма убедительным.
Что касается доказательств. Конечно, если «от 70 до 90 процентов информации в общении человек передает невербально» и типировщик опирается именно на невербальную часть информации, то фактически при заочном типировании он ее теряет.
А если типировщик опирается в основном на смысловую часть информации, то при заочном типировании он все имеет в наличии. То есть вопрос в том, что именно определяется при диагностике. Например, если Вы видите, что человек улыбается и как он улыбается, то экспертно, вы можете предположить, что это улыбка этика. Но как доказать это? Совершенно верно, такая информация не доказуема. Доказать можно размерностью функций ЧЭ. А размерность функции в улыбке видна? Скорее всего, нужно человека наблюдать в разных ситуациях и видеть, что он эмоционально реагирует адекватно ситуации. Но в типировании условия ограниченного времени вряд ли дадут возможность провести такую проверку. Остается довериться чуйке профессионала. А вот с инструментом размерностей можно определить размерность ЧЭ не по улыбке, а по его мышлению по функции ЧЭ, задав нужный вопрос. При этом ответы оцениваются по определенным индикаторам, которые тоже не могут быть подделаны (если типируемый не полковник Исаев :lol:).
Ну а насчет источника знаний. Именно на виртуальной диагностике мы получили большое количество подробнейших фактов работы функций, закономерностей работы модели, разоблачили иные соционические мифы. Знаний уйма, и впереди еще больше видно. При этом, типируя очно, мы используем практически тот же инструмент, что и при заочном типировании. А вся невербальная информация становится как бы бонусом для быстрого выдвижения версии. Вся остальная работа — это ее проверка по модели. Ведь тот, кто владее заочной диагностикой может точно также владеть и очной.
Кроме того, есть масса людей, которые не могут получить доступ к «тушке» диагноста, заочная диагностика для них — единственный способ протипироваться.
Насчет проверки заочного типирования — только дальнейшее общение с типирумым. Кстати, в инете она вполне реальна, и «брак» точно также можно отследить при виртуальном общении. Ну и очные встречи тоже по возможности проводятся.
Сентябрь 25th, 2011 | #
«Например, процессоры (ПР процесс) более склонны вникать в детали, чем результаторы (ПР результат), экстраверты склонны расширять, а интроверты углублять и т.д. Это значит, что экстраверты предпочитают типирование в широком поле без углубления, а интроверты предпочитаю углубление в узких рамках».
Вот один из примеров, почему я не опираюсь на ПР. Углубление и детализация — это единый процесс, вы не можете углубляться не детализируя, или детализировать не углубляясь. Это очень характерное качество всех плюсовых функций. У меня ЧЛ плюсовая, и я работаю таким вот буравчиком, который углубляется, разбирая все на мельчайшие детали, изучая из свойства. И как это совместить во мне как процессоре и экстраверте?
ПР всегда в одном месте попадут, в другом — нет. А если смотреть по модели, то все прекрасно вписывается в свойства функций. Только что плюсовой ЧЛ я смогла пояснить своё стремление к углублению и детализации, а вот с помощью признаков уже прокол получается.
Сентябрь 25th, 2011 | #
ИРИНА, всегда существуют случаи, которые не до конца вписываются в какую-то модель. Но конкретно в Вашем примере я лично противоречий не вижу. Полюс процесс признака процесс-результат и предполагает углубление, детализацию, качество (кстати, у всех процессоров базовая функция имеет знак плюс, Гуленко ведь именно через процесс-результат знаки функций и вводил, об этом писал В.Ледин). Да плюс базовая ЧЛ, да плюс сенсорика. Очень даже буравчик получается.
Закономерный вопрос — где же тогда экстраверсия? Возможно в известности как типировщика и в высокой активности и продуктивности? В отличие, например, от процессора интровертного, не в обиду Роме будет сказано, он пока только начинает.
Мы в диагностике используем мерности, когда необходимо именно точно замерить. Это требует вполне определенного формата диагностики. А признаки — рабочий инструмент. Быстрый. Есть же еще и речевой базис (4 признака, предполагаем скоро о нем написать).
При этом если мерности не проитворечат признакам — значит, тип определен верно.
Конечно, хотелось бы, чтобы признаки были также измеримы (счетны), как и мерности. Но в силу своей многочисленности прежде всего, на наш взгляд, они просто требуют выработки дополнительных критериев. Если сможем их разложить хотя бы как логику и этику (в стендовом докладе), думаю всем станет проще.
Сентябрь 25th, 2011 | #
«Закономерный вопрос – где же тогда экстраверсия? Возможно в известности как типировщика и в высокой активности и продуктивности?»
Значит, этот признак не однозначный.
Вот это камень преткновения и есть. Написано: «экстраверты предпочитают типирование в широком поле без углубления». Согласитесь, Ваши трактовка не вписывается в данное описание проявления признака.
Кроме того, мы должны допустить, что есть типировщики-экстраверты далеко не известные, которые и не станут никогда известными. А насчет продуктивности, то некоторые тысячами типируют. Мне такая продуктивность не снилась
Об этом я и говорю. Слишком вольные возможны интепретации признаков.
Сентябрь 27th, 2011 | #
Ирина, с этим не можем согласиться просто потому, что авторы статьи — не мы.
Роман счел нужным привести вот такие характеристики признака для иллюстрации своих мыслей. Но это не означает, что проявления ограничиваются только этим или, хуже того, ВСЕ экстраверты на свете только так и работают.
Как мы понимаем признак? Любой, не только экстраверсию — интроверсию. Среди всех возможных вариантов его проявления (возможно, и не известных конкретному типировщику), один полюс (количественно и качественно) доминирует над другим. Количественно — по семантическим единицам, качественно — в уровне владения, в логике — этике и сенсорике-интуиции — это мерности.
Насчет вольности — не согласна, я назвала бы ее неоднозначностью, когда одно и то же свойство можно отнести к проявлению двух, а иногда и более признаков. Например — общительность. Этика или экстраверсия, или и то, и другое вместе. Или пример из Вашей книги: 8. Нежелание говорить. Уход от ответа на вопрос. Может интерпретироваться как маломерность (обычно от СуперЭГО); неприятный опыт; малый опыт; витальность. И да, это, на наш взгляд нормально, когда одно действие/проявление может интерпретироваться по разному.
Мне кажется, что здесь нет предмета для спора. Каждая позиция имеет под собой основания — фактические данные разных исследований. В каждой из технологий есть свои плюсы и минусы, какая-то технология проработана лучше, в том числе и в силу личных качеств автора :). Но это не значит, что любая другая не может в обозримом будущем стать такой же. Поскольку мы применяем в диагностике разные подходы да к тому же обучаем этому людей — судим об этом не понаслышке. И когда рассказываем своим ученикам о конкретном способе диагностики, всегда обозначаем плюсы и минусы, и ситуации, в которых уместен тот или иной подход.
Сентябрь 27th, 2011 | #
Ну, хорошо, разговор о признаковом подходе уже вышел за рамки темы данной статьи.
Сентябрь 27th, 2011 | #
ИРИНА, я думаю, можно будет продолжить разговор, тогда, когда наши наработки по признакам будут опубликованы с примерами, чтобы дискуссия была предметной.
Сентябрь 27th, 2011 | #
Кирилл, вы правы насчет важности невербальной информации.
Вот она:
Лекция по филологии. Старый профессор рассказывает:
— В некоторых языках мира двойное отрицание означает согласие. В других двойное отрицание так и остается отрицанием, но нет ни одного языка в мире, в котором двойное согласие означает отрицание.
Голос с задней парты:
— Ага, конечно.
Сентябрь 30th, 2011 | #
Зачем нужно виртуальное типирование ? точно также оно развивает как и очное, а в практическом плане — вот вы пишите сейчас мне и если у нас нет другого способа общения, то виртуал единственный источник, да и вообще очень много людей общается в блогах, форумах и это открывает серьезные возможности для анализа текста и дальнейшего наблюдение за общением человека на каком либо форуме или блоге.
Сентябрь 30th, 2011 | #
Ирина Эглит, конечно вы верно заметили и я согласен, что в случае процессорного сенсорика экстраверта Штирлица буравчик на углубление работает лучше чем у результатора экстраверта. Проявление Экстраверсии будет уменьшено за счет сенсорики и процесса, но общий курс расширение то есть на «обработать всё, на масштаб» сохраняется.
Поскольку экстраверсия это скорее расширение чем углубление, а статья не конкретизирует пока проявление сочетаний признаков я счёл возможным написать общее для всех экстравертов поскольку процессорных сенсориков экстравертов два, а экстравертов всего восемь и буравчиков из 8 экстравертов по признакам (сенс.-проц.-экстр.) будет только 2.
Будет интересно развить эту тему ведь статью можно продолжить объясняя именно как сочетания могут влиять на деятельность человека. Спасибо вам за идею
Октябрь 2nd, 2011 | #
«Проявление Экстраверсии будет уменьшено за счет сенсорики и процесса, но общий курс расширение то есть на «обработать всё, на масштаб» сохраняется».
Роман, а масштаб может быть за счет глобальности первой функции, то есть параметра Tm. Ведь тут складываются все свойства функций вместе. С одной стороны она плюсовая — направленность вглубь, с другой масштабная по размерности, то есть охватывает объект исследования во времени во всем его развитии (но только этот отдельный объект имследования — плюс сохраняет свою конкретику). И это только одна функция. Но ведь эксраверсию задает не одна функция, и не две. Это уровень выше разреза функций. Но когда мы рассматриваем проявления отдельного человека, то все эти наслоения пирога должны разделить и увидеть, что откуда исходит. А для этого нужно очень хорошо знать начинку, свойства каждого слоя. Чтобы не получалось так, что мы проявления одного слоя принимаем за проявления другого.
И каждый следующий, более общий слой должен не просто включать в себя все, что внизу, но по свойству эмерджентности проявлять некое новое качество.
Вот с экстраверсией происходит так, что не выявлено это новое характеризующее свойство, которое бы точно отличало данный феномен. Точнее это свойство выделено, но оно может быть описано настолько общо, что искать его в конкретике уже бессмысленно, оно и видится только общим планом. Как только Вы погружаетесь в какие-то конкретные детали, пытаетесь увидеть в конкретных проявлениях человека эту экстравертность, то в результате выходите на проявления более нижнего уровня — работы функций.
Вот мне бы хотелось, чтобы соционики не путали уровни обобщения между собой.
Октябрь 6th, 2011 | #