Блог тренингового центра Белецких

Исследование переводов управления в модели А
Эглит И.М., Тумольская В.А

Цель исследования: изучение процесса переводов управления в модели А.

Теоретическим основанием данного исследования является интерпретация модели А в терминах теории управления, изложенная В.Д. Ермаком [1].

По В.Д.Ермаку передача управления — срабатывание функций и блоков в установленном порядке для обеспечения процесса обработки информации. Маломерные блоки модели (Суперэго и Суперид) являются управляющими, многомерные (Эго и Ид) — исполнительными. Передача управления осуществляется от управляющих блоков к исполнительным, между витальным и ментальным суперблоками, а также между функциями в горизонтальных блоках.

Поскольку в нашем случае мы не можем точно утверждать, в каком порядке срабатывали функции в процессе обработки информации, мы ввели термин перевод управления.

Переводом управления считались случаи, когда в процессе интервью задан вопрос в семантике определенного аспекта информации, а типируемый либо сразу отвечает в семантике другого аспекта, либо переключается на другой аспект по ходу ответа.
Например:
Иерархия — это система взаимоотношений людей, которая устанавливает, кто должен подчиняться указаниям, а кто эти указания давать. Считаю, что подчиняться иерархии нужно… неподчинение иерархии сильно портит личные отношения. Обычно я подчиняюсь иерархии, но стараюсь ее несколько сгладить неформальными контактами. (Перевод управления из БЛ и ЧС в БЭ)

Сила это не мой конёк и не моё достоинство, мой козырь это терпение и выжидание. Я довольно свободно уступлю, если за этим увижу какую-то для себя перспективу, мне же со временем перепадёт куда больший подарок судьбы, и я буду удовлетворён. (Перевод из ЧС в БИ)

— Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?
— Хотелось бы, чтобы чисто было на улицах, а главное — на газонах и в местах отдыха на природе. Меня просто доканывает вездесущий мусор! (Перевод БЭ в БС)

Таким образом, мы знаем аспект информации на «входе» и на «выходе». А после определения ТИМа можем установить, в какую функцию произошел перевод управления.

Исследование проводилось на материале протоколов типирований, проведенных в ШСС. Протоколы типирований ШСС содержат полный текст процесса типирования: все вопросы и ответы типируемого без исключений (кроме эпизодов, которые типируемый не желает выставлять в публичный доступ), зафиксированные индикаторы параметров функций, комментарии типировщиков и вывод относительно ТИМа. Протоколы находятся в открытом доступе в электронном виде на сайте ШСС: http://socionicasys.ru/biblioteka/protocol.

Для анализа протоколов и выявления переводов управления использовалась программа «Информационный анализ», в которой есть функция фиксирования переводов управления.

Кол-во проанализированных протоколов — 20, содержащих 6696 комментариев типировщиков. Возраст типируемых от 21 до 38 лет.
Всего было зафиксировано 1137 случаев связей между двумя функциями. Из них переводы в горизонтальных блоках — 494 (43,4%), вертикальные и диагональные переводы — 643(56,6%) .

Следует отметить, что Ермак В.Д. связь между функциями одного макроаспекта не считает передачей управления [1]. Но для удобства исследования мы наблюдали все переводы из функции в функцию, включив и переводы внутри одного макроаспекта.

Отдельно были выделены связи внутри горизонтальных блоков, так как не всегда возможно определить исходную и результирующую функции блока, но при этом можно выделить блок как единое смысловое целое.
Например, блок БЭ и ЧИ:
Порядочность, это когда относишься к человеку, уважая его право на существование рядом с тобой (БЭ), на сосуществование в этом мире, признаешь его ценность (ЧИ), даже если он не похож на тебя (ЧИ), неприятен тебе (БЭ) или ты его не понимаешь (ЧИ) или не соглашаешься с ним.

Таким образом, мы определяли блок функций, но не указывали перевод управления в нем.

В ходе проведенного исследования мы получили следующие результаты.
Общее количество переводов в/из функции (блоки)

Количество отмеченных связей внутри горизонтальных блоков

Таблица переводов по функциям

В ходе исследования были зафиксированы случаи переводов по диагонали (диагональные императивы) между функциями . 1-3, 2-4, 5-7, 6-8.
Согласно Т.Н. Прокофьевой, которая использует термин Е.В.Шепетько, диагональный императив — это «пары функций, расположенные в модели А (вариант киевской школы) по диагонали друг от друга. Это функции одной и той же вертности и одной и той же рациональности. Проще говоря, это два возможных подхода к принятию решений и выбору средств его реализации» [2].
Н. Шифрина дает такое определение:
«Диагональный императив — выход из сложной ситуации через функцию, расположенную по диагонали» [3].
Т.Н. Прокофьева предлагает такие варианты выхода. Цитируем:

«Вариантов здесь четыре.
1. Выход из болевой через творческую. Это очень результативный метод «спасения», когда требования извне перегружают болевую функцию (место наименьшего сопротивления). Творческая функция очень гибкая и изворотливая, умеет быстро обрабатывать огромное количество информации (не зря ее считают трехмерной), находить выходы из сложных ситуаций. Поэтому, если болевая поставлена под удар, есть смысл «переключаться» на творческую. Почему не на базовую, ведь она тоже очень сильная? Базовая функция находится в инертном блоке модели А, а творческая — в контактном. Контактные блоки менее уязвимы для критики и посторонних воздействий.
2. Из ролевой функции следует выходить через базовую. Ролевая существенно менее уязвима, чем болевая, однако она умеет «наломать дров» существенно больше. Вот здесь и нужен выход через мощную четырехмерную функцию, которая умеет учитывать не только свою реальность, но и реальность других людей.
3. Из суггестивной функции следует выходить через ограничительную: иногда ограничить излишнюю доверчивость означает спасти себя.
4. А из референтной — через реализующую, работающую без слов на деле. Почему? Референтная функция еще называется активационной, она зажигается от воздействий окружения. Если это зажигание несет нам положительные эмоции — ну и прекрасно. А вот если раздражает — самое время просто заняться делом, не рассуждая на задевающие темы. Этим и занимается восьмая функция в модели А.
Бывают ситуации, когда и слабые функции помогают сильным, «оттягивая» у них излишнюю энергию.
Представьте себе исследователя, изобретающего оружие или негативные методы воздействия. Работает творческая функция. Если этому ничто не мешает — много горя может принести изобретение. Болевая функция, знающая, что такое страх, сдерживает чрезмерное творчество, напоминая, что и другим может быть страшно. По остальным слабым функциям — такой же подход. Предлагаю читателю самостоятельно придумать примеры и методы выхода» (подчёркивание наше — И.Э., В.Т.).

По результатам данного исследования переводы из многомерных блоков в маломерные составляют менее одного процента (0,8%), поэтому использование диагональных императивов 1?3 и 2?4 в качестве или «оттягивания излишней энергии» видится необоснованным. Переводы управления из маломерных блоков производятся как по диагонали, так и по вертикали. Такие переводы осуществляются в более мерные функции не зависимо от вертности и рациональности, что соответствует теории о передаче управления из маломерных управляющих блоков в многомерные исполнительные блоки [1]. По убеждению авторов, такие переводы естественны для психики, и выход в сложных (неприятных, затруднительных) ситуациях стоит искать в первую очередь в них, а использование диагональных императивов 4?2 и 3?1 в качестве «средства выхода из сложной ситуации» ограничивает зону возможных выходов. Сознательный перевод управления в витале не представляется возможным вообще, в силу автоматичности работы витала.

Выводы:

1. В процессе диагностики ТИМа переводы осуществляются в основном из маломерных (69,2%) в многомерные функции (86,8%). Из блоков Эго и Ид переводы в маломерные блоки практически не осуществляются (0,8%)
2. Количество переводов из витала в ментал — 332, почти в 4 раза больше, чем из ментала в витал — 87 (из них 48 между функциями одного макроаспекта).
3. Основная масса переводов осуществляется в блок Эго (около 70 %). В то время как из блока Эго переводы единичны (3,6%), в основном это связь с блоком Ид. Таким образом, наличие переводов в определенный блок, при отсутствии обратных переводов, может указывать на блок Эго.
4. Горизонтальные связи в блоках составляют 494 (43,4% от общего числа связей в модели). Среди горизонтальных блоков чаще всего выявляется блок Эго, реже — блок Суперэго, что подтверждает выраженную вербализуемость блока Эго.
5. Вертикальные связи между функциями одного макроаспекта составили — 186 (16,6% от общего числа связей)
6. Диагональные переводы (императивы) между ф. 1-3, 2-4, 5-7, 6-8 составляют 94 (8,3% от общего числа связей в модели). Использование только диагональных императивов в качестве средства выхода из сложной ситуации видится необоснованным ввиду следующих причин:
1. На практике наблюдается очень мало диагональных переводов из первой и второй функций. Это объясняется тем, что первая и вторая функции, по сути, не нуждаются в таких переводах, т.к. прекрасно справляются с задачей по своему аспекту.
2. То же относится к седьмой и восьмой функциям. Отличие седьмой и восьмой функций — б?льшее количество переводов в функции блока Эго. Это объясняется тем, что не всегда автоматизм функций витала может справиться с нестандартными ситуациями, и в этих случаях задача передается для управления в многомерные функции блока Эго.
3. Переводы из маломерных функций наблюдаются в значительном числе случаев и не обязательно по диагонали. Требование именно диагональных переводов управления для выхода из сложной ситуации видится надуманным.
4. В приведенной статистике «диагональные императивы» из седьмой и восьмой функций практически не наблюдаются.
5. Рекомендация в сложных ситуациях переводить управление из пятой функции в седьмую и из шестой в восьмую вообще невыполнима, т.к. в норме витал работает автоматически.
7. Так как определение ТИМа производилось на основании параметров размерности, знака и тальности, переводы управления могут считаться независимым показателем достоверности определения блока Эго.
8. Результаты исследования подтверждают правомерность использования теории управления для интерпретации модели А.

Литература

1. Ермак В.Д. Классическая соционика. — М.: Черная Белка, 2009.
2. Прокофьева Т.Н. Развитие личности и соционические функции // Журнал НСО, №1, 2006.
3. Шифрина Н. http://professionali.ru/Topic/17061956

Заметки о 27-й Международной конференции по соционике
Белецкий С.А., Белецкая И.Е.

Хотим поделиться впечатлениями о нашей поездке в Киев на 27-ю ежегодную Международную конференцию по соционике.
Мы были на конференции всего 2,5 дня, некоторые из заявленных докладов не были представлены, на некоторые мы не попали. Описываем то, что видели и на чем присутствовали.

Мы благодарим за замечательные фото и коллаж Татьяну Полторацкую

1.Букалов А.В. Вступительное слово. Соционика как составная часть современного научного знания
Рассказано, что соционика используется все шире и шире. В России уже существует множество диссертационных работ (более 300) по разным отраслям знания, в которых так или иначе используется соционика.
И это мотивирует! На дальнейшие исследования, на разработки именно в области научности, ну и на практическое применение, конечно.

2.Букалов А.В., Карпенко О.Б. Соционика в эффективном менеджменте
Рассказано, как применялась соционика при консультировании организаций. Даны несколько общих положений и примеры консультирования.
Соционика пока широко не применяется в рабочих коллективах. Тому есть несколько причин и одна из самых главных, на наш взгляд, отсутствие квалифицированных кадров. Многие, знакомые с соционикой по книгам понимают ее достаточно упрощенно. А в производственной деятельности при таком подходе один шаг до соционического шовинизма. Мы с этим сталкивались. Например, девушку не приняли на работу в бухгалтерию только потому, что она — этик.

Мы с Александром Букаловым — директором Международного института соционики и Ольгой Карпенко — редактором журнала «Соционика, ментология и психология личности»

3.Ермак В.Д Управление и связь в психике и в модели ТИМ психики (почти по Н.Винеру)
Владимир Давыдович подчеркнул важность системного подхода. И указал на следующее различие. Есть информация, которая приходит к нам извне и есть передача управления — когда функция или блок, начинающий обрабатывать информацию, отдает управление другой функции или блоку. При этом информация не передается. Путаница этих понятий приводит к ошибкам в диагностике типа.

4.Гуленко В.В. Признак «аристократы — демократы»: проверка гипотезы в игровом эксперименте
Доклад можно условно разделить на две части первая часть — о ситуации в соционике в настоящее время и о перспективах ее развития. Мы записали это на камеру и договорились с Виктором Владимировичем, что разошлем видео в рассылке.
Вторая часть посвящена проведенному в Школе Гуманитарной Соционики полевому эксперименту. Суть эксперимента в следующем. Две группы по 8 человек (аристократы и демократы) выезжали за город и на время эксперимента «превращались» в племя. В течение 2-х дней они должны были выполнить ряд заданий (обустроиться, встретить чужака и т.п.). После выдачи задания и группа оставлялась в покое, наблюдатели не вмешивались в ход эксперимента, просто фиксировали происходящее, в том числе на видеокамеру. Доклад вызвал большой интерес, хотя у слушателей возник ряд вопросов к постановке эксперимента.
Часть из них должен был снять доклад Дмитрия Павлова, который намечен на среду. К сожалению, мы на этот доклад не попали. Ждем статью Дмитрия.

5.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Результаты обработки данных, научного эксперимента по изучению признака Аристократия-Демократия
Этот доклад отсутствовал в первоначальном варианте программы конференции, был добавлен в последний момент. Сама работа проводилась в 2008 году, а в начале 2009 года уже докладывалась, плюсы- минусы ее тоже уже неоднократно обсуждались. Ряд минусов можно было устранить при обработке полученных данных, но пока это не сделано, и доклад не отличался от того, что был сделан в 2009 году.
Рассказано, что работа по подготовке и проведению эксперимента была проделана большая. В эксперименте участники разделялись на 3 группы — аристократов, демократов и смешанная группа. Для всех групп задание было одним и тем же. Наблюдатели имели список признаков проявления аристократов и демократов (составленный по анализу литературных источников, около полусотни проявлений) и должны были отмечать в какой группе какие признаки замечены. Сделан вывод — проявления, относящиеся в литературе к аристократии больше замечаются у аристократов, относящиеся к демократии — у демократов.

6.Чикирисова Г.В., Карпенко О.Б. Особенности работы функций информационного метаболизма. Место наименьшего сопротивления
Доклад посвящен болевой функции и тому, как влияет знак функции на ее проявления.
В докладе были ссылки на модель Б (Букалова), подход, с нашей точки зрения очень интересный, но пока, к сожалению, он мало описан. Будем ждать статью Ольги и Галины в журнале.

7.Чурюмов С.И. З.Фрейд и К.Юнг — предтечи соционики. Анализ некоторых теоретических представлений Аушры Аугустинавичюте
Семен Иванович как обычно затронул сразу несколько проблем соционики и презентовал свою новую книгу «Блеск и нищета соционической метафизики», в которой разбирает подходы и концепции различных социоников с очки зрения методологии. Ну и критикует, конечно.
Если хочется разобраться во всем и сразу, причем с точки зрения методологии науки — покупайте книгу Чюрумова. Кстати, это уже вторая книга. Первая — «Улыбка чеширского кота» — уже трижды переиздавалась. Кстати, есть и минус — огромный объем материала. У малоподготовленного читателя запросто «снесет крышу»

8.Эглит И.М., Тумольская В.А. «Исследование переводов управления в модели А» (на материале протоколов диагностики ТИМа)
Очень интересный для нас доклад. Экспериментально показано, какова последовательность срабатывания блоков и функций в модели А по результатам анализа большого количества протоколов диагностики ТИМ (речь идет о тысячах зафиксированных переходах управления). Неожиданностей нет — в протоколах самый типичный переход из любого блока модели А на блок ЭГО. Важность работы в том, что переход на блок ЭГО не просто декларируется. Частота переходов четко посчитана, методика описана и этот эксперимент может быть легко воспроизведен желающими.

Мы с Ириной Эглит и Владимиром Давидовичем Ермаком — руководителем Школы Системной Соционики

9.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Этики чувствуют, логики думают? О связи соционического типа с эмоциональным интеллектом и структурой интеллекта (результаты исследования)
В этом исследовании мы попытались связать соционические проявления с психологическими. Проверяли, есть ли различия в ответах на тесты общего интеллекта и эмоционального интеллекта у логиков и этиков. Ответ: да, в некоторых субтестах есть. И, значит, задания из этих субтестов могут использоваться для диагностики или, как минимум для облегчения процесса диагностики. Мы выложим в рассылку видеозапись выступления, либо статью.

10.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Методика диагностики в тексте проявленных полюсов психических функций (презентация стендовых докладов)
Речь шла о том, как диагностировать логику-этику и сенсорику-интуицию в текстах. В этих докладах мы дали формальные критерии. Ценность докладов, на наш взгляд, в том, что применить эти критерии может человек, практически не знакомый с соционическими понятиями и не пользующийся соционическим словарем, т.е. самый обычный чайник.

11.Тихонов А.П., Бобриков В.О. Кто пришел защищать информацию — результаты эмпирического исследования
Рассказано о начале лонгитьюдного (длительного, многогодичного) исследования с целью выявить, как среда в вузе влияет социальный тип. Социальный тип (в двух словах) тот, которым человек себя мыслит, т.е. маска или Персона (по Юнгу). Авторы отметили, что в конце обучения большинство студентов, независимо от их исходного психотипа наденут маску ЛСЭ (Штирлица). Будем ждать результатов. Интересно было бы в последствии включить в обучение ряд курсов по адаптации, чтобы человек оставался в своем родном психотипе и, в то же время, успешно осваивал профессию железнодорожника. Ну это так, к слову :).

ДЕНЬ ВТОРОЙ
3.Карпенко О.Б., Букалов А.В. Преподавание соционики нерегулярными курсами
Авторы поделились опытом, как рассказать о соционике, если у вас есть два дня. Или день. Или два часа. С нашей точки зрения — полезный доклад для тех, кто ведет курсы по соционике и проводит презентации.

4.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Психологические аспекты соционического интервью
На какие психологические аспекты необходимо обращать внимание в соционическом интервью — очередной доклад на Международной конференции. Полезный доклад для учебной группы. Нам показалось, что аудитории разбираемые вопросы были не очень актуальны.

5.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г., Девяткин А.С., Исаев Ю.В. Возможности объединения соционики и MBTI. Программа ТИМ-building.
Идея в том, чтобы при консультировании человека определять его соционический тип, после чего использовать рекомендации MBTI для соответствующего социального типа. На наш взгляд идея интересна, но приведенные в докладе примеры не убеждают (например, для клуба исследователей рекомендация «Не быть высокомерным» ?!, неясно какую пользу может извлечь для себя консультируемый из такой рекомендации). Возможно, в докладе просто не было возможности поговорить о всех тонкостях подробно.
Приведены примеры решения некоторых проблем у конкретных людей. Но остался открытым вопрос: получилось это у человека потому, что он действовал по технологии или потому, что его убедили, что у него это получится, и он просто стал действовать. В аудитории сразу встрепенулись психологи. Многим известны случаи, когда специалист своим авторитетом дает человеку условное разрешение — на счастье, на успешность и т.п. И у человека что-то получается. Но соционика тут ни при чем.

6.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Применим ли тест Кейрси для диагностики соционического типа. Проверим? (результаты исследования)
Показано насколько часто тест Кейрси (определяющий тип в типологии MBTI) выходит на соционический тип. Из 161 теста совпадение только в 13 случаях (8%). Т.о. применять тест Кейрси для определения соционического типа не имеет смысла. Видео или текст доклада мы выложим.

Примерно так проходили наши доклады

7.Симонов Ю.И. Соционика. Аматоры и профи
Как следует из названия, в докладе речь шла о любителях и профессионалах, различиях первых со вторыми, и что делать, чтобы соционика была более профессиональной.
Для нас доклад — ни о чем. Конкретные критерии профессионализма пока не названы. Но было весело :).

8.Букалов А.В. О присуждении квалификационных степеней в соционике
Производилась «раздача розовых слонов». Выдавались дипломы бакалавров и магистров соционики.

9.Саенко В.В. Почему на соционических конференциях нельзя затягивать выступления. Как соционический рынок отбирает авторов.
Начало было о том, кто долго выступает, а кто нет. Затем Виктор Саенко рассказал, как продаются книги разных авторов.

На конференции были и забавные моменты — не всегда все сидели с постными лицами 😉

10.Прокофьева Т.Н., Девяткин А.С., Исаев Ю.В. Практическое применение горизонтальных блоков Модели А.
Доклад о том, что происходит, если человек «зависает» не в своем базовом блоке. Информации много, но многие примеры нам, а также другим слушателям показались неубедительными. Т.е. аспекты, упомянутые в обсуждаемом блоке, на наш взгляд никак не были связаны с той ситуацией, которую описывали.

11.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Влияет ли ТИМ на предпочтение профессии? (результаты исследования)
Это результаты исследования, в котором многие подписчики рассылки принимали участие, и по результатам которого мы проводили семинар в мае. Мы искали ответ, действительно ли гуманитарии будут стремиться к профессиям Человек-Человек, а исследователи к профессиям Человек-Знак. Получили интересные результаты. Видео или текст доклада мы выложим.

12.Каменева С.К., Осипов А.В. Уровни контакта в интертипных отношениях
Речь шла о применении психологических понятий в соционическом консультировании. Ребята только начинают свою деятельность, возможно, поэтому доклад выглядел немного по-ученически :), как ответ на экзамене. Но тенденция радует — методы психологии все глубже входят в практику соционического консультирования.

13.Кручинкина Д.И. Контент-анализ функции волевая сенсорика вербальных и лаборных блоков модели А
Для волевых сенсориков автор подсчитала количество лексики ЧС в блоке ЭГО и в блоке СуперЭГО. В блоке ЭГО соответствующих речевых конструкций оказалось существенно больше. Подсчет производился вручную, сложный эксперимент.

ДЕНЬ ТРЕТИЙ
1.Юрий Минаев Таблица признаков дихотомии социона в одной формуле
Доклад о порядке типов и признаков в соционе и о том, как можно определить полюс простой математической операцией. Достаточно интересный подход — каждому признаку и типу ставится в соответствие вектор. Полюс признака для любого типа определяется операцией скалярного умножения векторов. Работа может быть полезна тем, кто обучает студентов. Метод несколько упрощает оперирование с признаками Рейнина.

2.Литвиненко И.Ю. Современная методология как метафорический результат западной рационализации восточной мудрости
Все связано со всем. Да. Рассказ о том, что аналог даосской монады инь-янь можно найти в разных науках и областях жизни.

3.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Психологическое наполнение признаков Аугустинавичюте-Рейнина. Что показал эксперимент
Еще один доклад на тему эксперимента 2008-начала 2009 года. Мы слушали его уже в третий раз. Доклад про исследование демократии-аристократии описывал одну из частей этого эксперимента. В этом докладе не говорилось о конкретном признаке, а о постановке эксперимента вообще. Само психологическое наполнение признаков, к сожалению, осталось за скобками.

4.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Существует ли лексика типа? Давайте спросим статистику.
Мы проверяли, существуют ли слова, присущие типу. Были взяты тексты 320 человек (размер текста в среднем 10000 знаков) и проверено: действительно ли люди чаще используют слова по аспектам своего базового блока. Причем проверка велась автоматически (проверял компьютер). В рассылку отправим видео доклада или статью.

Вот вкратце то, что вместилось в эти 2,5 дня конференции.

Мы ездили вчетвером. Мы благодарны Александру, взявшему значительную часть организационных вопросов на себя и Татьяне, выступавшей в роли папарацци. 😉

Мы с Александром и Татьяной в Киеве. Первый день конференции.

P.S. Была и неформальная часть. Вечерами беседовали с коллегами. В один из вечеров мы долго общались с Евгением Литровником.

В результате начали происходить удивительные вещи. Ко лбу стали прилипать металлические предметы. 😉

Я был уверен, что это случайность, пока не попробовал проделать то же в Москве. Получилось

В другой вечер общались с Романом Козиным. Роман был без гитары, но все равно протрепались почти до полуночи.

Половина из нас радостно улыбается в объектив, а половина готовится к завтрашнему докладу.

P.P.S. Получилось немного побродить по Киеву. Мы вообще любим приезжать в Киев. Конечно, были на Андреевском спуске, на Крещатике, в парках.

В Печерском ландшафтном парке

Уже не первый раз в поездках не попадаем в Лавру. В этот раз опять-таки не попали. Но сейчас были уже недалече, даже сфотографировали. 😉

Продолжение ожидается через год в следующем сентябре.

P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.

Камни преткновения очного и виртуального типирования
Исаев Р.А.

Предлагаем Вашему вниманию заметку Исаева Романа о достоинствах и недостатках виртуального типирования.

После того как я провёл виртуальную диагностику, то часто от самих типируемых или от их друзей слышу фразы: “Если бы вы реально видели его — никогда не сказали, что он такого-то типа”, а многие типируемые аргументируют верность своего ТИМа очностью диагностики.

Часто звучит аргумент вроде: «Для диагностики нужна невербальная информация.» В тексте её нет, а её нужно видеть, а, значит, очное типирование круче и лучше. В то же время многие люди живут там, где попасть очно к специалисту нет возможности по причине отсутствия таковых. Но при этом потребность разобраться в ТИМе есть.

Давайте разберемся в этом.

Виртуальная диагностика началась уже давно.
Преуспевшие в это деле диагносты, например — Ирина Эглит (на форумах известна под псевдонимом Ёлочка), автор известного опросника-анкеты «Ёлочка» и Владимир Миронов, автор книг «Семантика информационных аспектов», а также «Соционические портреты. Типы и прототипы. Писатели».

Последняя книга наглядно показывает, как можно диагностировать, не видя человека очно, а имея на руках только его текст.
Что касается Ирина Эглит, то она, типирует давно и успешно (в частности типировала одного из ведущих этого блога Белецкого Сергея виртуально и вышла на верный ТИМ).

Давайте посмотрим на преимущества и недостатки технологий очного типирования и виртуального типирования. Условимся рассматривать виртуальное типирование как текстовой опрос прежде всего (хотя есть веб камеры и скайп, это уже ближе к очному).

Фактор информации вербальной или невербальной:
При очном типировании идёт очень большой поток информации.
В реальном времени анализировать информацию по 15 признакам Рейнина да еще и невербальную реакцию одновременно вряд ли кто может. И не все люди разборчиво и четко говорят.

При заочном типировании отсутствует информационная перегрузка.

Кто-то скажет, что на очном типировании могут записать видео, что даст возможность вернуться к диагностике. На практике оказывается, что часть информации будет утеряна за счет портретной съемки, где человека всего не видно, а верхнюю часть тела, за счет качества съемки (угол зрения один, освещение) и звука. Плюс ко всему видео всё равно не даст возможности вернуться в тот момент и задать более подходящий вопрос, придется иметь дело с тем, что снято, а уточнить уже нельзя.

В текстовом типировании проблема качества аудио или видео информации отсутствует. В тексте типируемый выбирает неосознанно стиль письма, подачу информации, акценты, эмоциональное наполнение этого можно считать невербальной информацией в тексте. При заочной диагностике увеличивается риск того, что человек выдаёт информацию обдумав ее, и она может не совпадать с мгновенной реакцией в ситуации. Это компенсируется за счет рассказов из опыта самого типируемого, который уже никак не изменить. Плюс ко всему есть речевые признаки (такие как статика-динамика, квестимность-деклатимность), на которые выдумывание не повлияет.

Временной фактор:

Очное типирование занимает ограниченный отрезок времени и обычно это порядка часа.

В силу ограниченности по времени нет возможности производить глубокий анализ, вряд ли типируемый будет сидеть ждать, пока диагност подумает минут 10-15.

Заочное текстовое типирование обычно растянуто по времени и отвечающий и спрашивающий могут спокойно подумать и ответить. Можно спокойно проверить ответ на все признаки и выстраивать опрос дальше.

Фактор ресурсного состояния:

В очной диагностике состояние диагноста должно быть максимально ресурсным, состояние типируемого должно быть максимально естественным.

Будем отдельно рассматривать частные типирования (так мы назовем индивидуальную консультацию, в которой участвуют один или два диагноста и типируемый) и групповые типирования, когда типировщиков много. Обычно это типирования на учебных группах в соционических школах.

При частных типированиях типируемому психологически проще поскольку нет раздражающих факторов.

В групповых бесплатных типированиях на людей влияет присутствие чужих людей, иногда камеры и знакомых, перед которыми хочется хорошо выглядеть. Это часто заставляет человека играть какую-либо роль и усложняет очную диагностику.

Состояние диагноста тоже меняется по ходу типирования, так как и изначально человек мог быть уставшим, а в ходе диагностики он устает еще больше. Это не так значимо при частном типировании, а вот на группе типируют по 3-4 человека подряд, и в конце и сами диагносты, и типируемые чаще устают.

Заочное типирование ограничено лишь договоренностями и рамками разумного, ибо переписываться можно сколько угодно долго. При этом и та, и другая сторона вольны выбрать для себя лучшее время для ответа или вопроса. Отсутствует фактор напряжения, так как человек находится в обычной для себя среде, допустим дома…

ТИМ диагноста:

ТИМ диагноста тоже влияет на ход диагностики, поскольку некоторые сочетания признаков способствуют типированию с детальным опросом и углублением, а другие сочетания препятствуют. Например, процессоры (ПР процесс) более склонны вникать в детали, чем результаторы (ПР результат), экстраверты склонны расширять, а интроверты углублять и т.д. Это значит, что экстраверты предпочитают типирование в широком поле без углубления, а интроверты предпочитаю углубление в узких рамках.

Вспоминаю свой личный опыт виртуальной диагностики.

Один молодой человек из Питера проходил виртуальную диагностику. ТИМ получился Драйзер. Одна из его знакомых писала мне, что нет, он не Драйзер — она его видела, а я нет. Через какое-то время он приехал в Москву, и я согласился встретиться с ним, провел беседу и потом несколько часов гуляли с ним. Всё это время я имел возможность следить за проявлениями типируемого. В итоге версия при очной дигностике оказалась такой же — Драйзер.

Таким образом из накопленного профессионалами (Миронов, Эглит, Белецкие, Львов) опыта можно сделать вывод, что виртуальное типирование может и превосходить в отдельных случаях очное по качеству и достоверности.

Виртуальная диагностика по тексту — родная сестра психологического контент-анализа, анализа продуктов психической деятельности.

Типы, которые мы выбираем
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.

Вчера у нас прошла очередная Практика типирования. У одного из типирумых его «родная» версия не совпала с нашей. И сказал он примерно следующее: «Так может мне мой тип больше нравится, потому что мне в нем удобнее».

В наших статьях мы уже касались темы? как определить тип и что потом с ним делать. Сейчас подробнее поговорим о механизме выбора типа человеком, что за ним стоит, и что с этим можно делать. И нужно ли.

Выбор версии соционического типа – серьезная психологическая работа. Через тип человек определенным образом позиционирует себя в социуме, явно или неявно, осознанно или неосознанно принимая на себя определенные соционические «обязательства» — ведь каждый из нас точно знает, в чем его тип силен. Ну, может быть, и не совсем точно, ведь источников информации о типах – множество, и не все они хорошего (надлежащего) качества. Обозначая себя тем или иным типом, мы формируем модель своего поведения, позволяя себе активное творчество и развитие по сильным функциям или предпочтенным полюсам признаков, в то же время мы допускаем, что ряд функций у нас – слабые, и какие-то полюса признаков у нас не активны. Правила соционической игры таковы, что мы сами, осознанно, должны признать в себе и силу, и слабость – как расплату за силу.

Вся наша самооценка выстраивается теперь вокруг версии типа. Наши жизненные успехи мы объясняем как достижения по сильным полюсам, неудачи – неразвитостью наших слабых функций. Это — рационализация, удобный психический механизм объяснения того, что с нами происходит. Зная свой тип, человек определяет для себя свою общественную значимость и ценность.

Попытки перетипировать всегда воспринимаются как наезд на личные ценности, даже если человек этого не осознает. Типировщик при этом воспринимается как злостный терминатор, разрушитель выстроенной картины мира. Бывает, это связано с качествами типировщика, бывает и нет.

Человек приходит учиться соционике, чтобы научиться типировать других, либо чтобы определиться, что такое его тип, и что ему с этим типом делать. Обучаясь в нашем Центре, человек узнает о своем типе во всех подробностях. Теперь он точно знает, что у него — где. И, главное, он точно знает, почему это именно так. Т.е. в ходе обучения он познакомился с критериями, на основании которых он может делать выбор в пользу того или иного признака. Может экспертно оценить степень наполненности своих психических функций и еще, что тоже важно, каким соционическим инструментом и в каких ситуациях он на самом деле пользуется.

Но кто-то учился соционике, кто-то нет, но свои, любимые версии типа, есть практически у всех. И часто они выбираются именно по соответствию его жизненной ситуации, его представлениям о себе некому образу типа, который человек ухватил из случайного источника или нескольких источников.

В связи с этим мы хотим вам рассказать об архетипах К.Г.Юнга. Кстати, раньше на тему связи социона, соционических групп и соционических пар с определенными архетипами писали Шепетько (2002) и Бухвалов (2001).

Итак, Юнг ввел понятие архетипа, которое нам крайне важно для понимания, что же такое психологический тип.

«Термин «архетип» зачастую истолковывается неверно, как некоторый вполне определенный мифологический образ или мотив…

Но …такие переменные образы не могли бы унаследоваться. Архетип же является тенденцией к образованию таких представлений мотива, — представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом своей базовой схемы. Существует, например, множество представлений о враждебном существе, но сам по себе мотив всегда остается неизменным» (Юнг, 1991).

Таким образом, архетипы — это неосознаваемая сущность, которая у конкретного человека может проявиться в конкретной форме.

По Юнгу архетипы – это одновременно образы и эмоции. Об архетипе можно говорить только тогда, когда одномоментно присутствует и то, и другое.

Свойства архетипов:

• это всегда позитивно или негативно, но обязательно ярко окрашенное переживание
• они могут действовать по собственной инициативе и обладают собственной специфической энергией, это позволяет им самостоятельно как бы осмысливать ситуацию (в присущей им символической форме) и вмешиваться в нее, порождая импульсы и мысли – уже в нашей голове
• архетипы обнаруживаются в сновидениях, в реальном творчестве, выступают как обобщенные образы опыта предков (герои народных сказок, мифы, фольклор, обряды, традиции) и в виде символов (крест, шестиконечная звезда Давида, буддийское «колесо жизни» и тому подобное).

Архетипы проявляются в жизни конкретного человека в виде проекций.

Под проекцией в психологии понимают бессознательный автоматический процесс, благодаря которому бессознательные содержания субъекта переносятся на объект. В результате возникает устойчивое убеждение, что переносимыми свойствами обладает именно объект. Проекция прекращается в тот момент, когда она становится сознательной, т.е. когда мы видим, что ее содержание принадлежит субъекту. (Юнг, 2007)

Известный литературный пример проекции — Фауст Гете. Или бытовой пример. Она вышла замуж за Него, в надежде решить свои проблемы. Проблемы ей решить не удалось, поэтому Он становится плохим, неудачником, ни на что не способным и пр.

Под типами в популярной соционике понимают как раз собирательные, эмоционально окрашенные образы, обладающие некими заданными свойствами, причем какими точно – никто особенно и не задумывается, но все полагают, что точно знают это, раздавая направо и налево соционические ярлыки. В том числе и себе. Знакомая картинка, верно? Чтобы убедиться, что это так, попробуйте ответить, что вы понимаете, например, под черной сенсорикой (логикой, этикой и т.д.), и откуда вы знаете, что это именно так?

Мы считаем, что то, что большинство любителей соционики воспринимает как типы – свои и окружения, если это не основано на глубоко изученных критериях, отрефлексированных многократно в различных жизненных ситуациях – и является архетипами по К.Г.Юнгу.

Пример. Мужчине в какой-то ситуации важно быть крутым, настоящим мужиком. Но он себя в этом качестве не видит. Зато он знает, что аспект ЧС – свойство настоящих лидеров (кстати об этом пишут некоторые соционики, например здесь Толстиков и Горенко (2001)). Образ? Да, эмоционально окрашенный образ. Какой вывод делает этот мужчина? У меня аспект ЧС в слабых функциях.

Почему-то все примеры приходят на сенсорику – интуицию. Вот еще один.

Мужчина работает в области организационного консалтинга. Считает себя ЛИИ, потому что только интуиты и логики могут выполнять эту сложную работу, от которой он, по его словам, быстро устает. И потому считает себя интровертом. Опять окрашенный образ? Да. Кстати, наша версия – СЭЭ.

Ну и аналогично: не удачлив в личной жизни – значит, логик, быстро заработал на квартиру/машину – логик, причем деловой, люблю комфорт и удобство – значит, Габен.

Признаки архетипа и их проявления в соционике по (Шепетько, 2002):

• Нуминозность — экстатическая реакция, завораживающий эффект, преувеличенное возбуждение, появляющееся всякий раз, когда дело касается соответствующего архетипа (например, если личность отождествилась уже со своим типом или если в другом человеке видятся черты какого-то соционического архетипа).
• Мифологичность — для каждого типа есть миф, его образная картина, выходящая за рамки психологического портрета. Здесь сказывается объем «фантастического» описания, фантазии вокруг образа. Образы типов — «живые», они описаны художественно, не только научным, но и «архетипическим» языком
• Энтелехия — это бессознательное стремление к цели, к завершенности, к образу поведения, к наилучшей версии прообраза, к воплощению целостности образа. Архетип «знает» как нужно вести себя в «шкуре» образа, играть роль полноценно. В нем личность хорошо чувствует, каким нужно «быть» и чего «не достает». Это бессознательный образ, образец, который может чувствовать и творить личность, проникшаяся архетипом. Таким образом, личность «знает» как себя вести как архетип, и предполагает в нем наилучшее или наиболее адекватное ему поведение. Личность наполняет архетип своим содержанием и наполняет свой образ жизни содержанием архетипа. Более того, в архетипе личность находит новый смысл самой себя, рассматривает себя с ним как одно целое.

Из этого следует ряд важных выводов:

• Типы в популярной соционике имеют характер образов и напоминают «пространства», в которые можно погрузиться. Тип можно не только определить, им можно еще и «быть».
• Люди находят в себе черты всех типов (поскольку архетипы принадлежат коллективному бессознательному, в котором мы все едины)
• Если человека затипировали в какой-то определенный тип, и он этот тип принимает, поведение человека часто меняется в соответствии с образом типа.
• Слияние с архетипом (любым, не только соционическим) вредит личности. В этом случае частично утрачивается связь с проживаемой реальностью и индивидуальными задачами, т.к. человек живет жизнь «правильного типа», сознательно или неосознанно выполняя в жизни продиктованные архетипом программы. А ведь цель изучения соционики состоит как раз в противоположном – изучить свой тип и выйти за его рамки!

Проблема однозначной диагностики типа в соционике стоит очень остро. Мы считаем, это связано, в том числе и с тем, что происходит путаница с одной стороны между архетипами – образами коллективного бессознательного, присутствующими в психике исследуемого, и его индивидуальными типическими установками. Например, образ «крутого мужика» может примеряться на себя мужчинами в разных ситуациях с разной степенью успешности. Но это не значит, что при этом меняется индивидуальный тип человека.

С другой стороны, путаница обеспечивается еще и тем, что у типировщиков и людей, которые определяют свой тип самостоятельно, часто нет однозначного представления, какие методы пригодны для выделения архетипического образа, а какие – для диагностики психологического типа. Литературные описания типов являются проекциями архетипов (таких проекций у каждого архетипа может быть много), а потому не могут использоваться для диагностики. И типировщики, которые используют в своей работе или в самодиагностике эти образы, как правило, не могут обосновать свою версию и опираются на то, что они «так видят или так чувствуют».

Использование архетипического образа типа по принципу «подходит, потому что нравится или потому, что все объясняет» приводит систему представлений человека о себе – о внешнем мире – о внутреннем мире в состояние равновесия. И в этом несомненная польза архетипических образов. Всему даны свои ярлычки, все жизненные ситуации описаны и классифицированы и потому — понятны. Человеку в такой системе очень комфортно. Но если тип определен неверно, комфортно бывает, как правило, не всегда, а какое-то время. Что-то тянет, что-то не укладывается, человек начинает сомневаться в типе. Но если критерием выбора «новой шкурки» по-прежнему является архитепический образ, а не точное знание, человек так и будет ходить по кругу, периодически меняя картину мира и свое место в ней. В конечном итоге это вопрос веры. Если человек верит, что можно выбрать свой тип или разобраться, в чем он, собственно, проявляется только по описанию – значит, он так и будет делать.

Что имеем в сухом остатке.

1. Если вас постоянно/часто тревожит, что ваш тип определен не совсем верно, скорее всего, вы периодически подключаетесь к тому или иному соционическому архетипу. И живете в его шкуре. Попробуйте изучить глубже вопрос о критериях различения того или иного полюса признака.
2. Если санкционированная или несанкционированная попытка смены версии вашего типа вызывает у вас резкую негативную реакцию – посмотрите, почему это так? Какие свои «картинки» вы, таким образом, защищаете от внешнего посягательства? И почему эти картинки требуют защиты? О страхах при пере-типирования можно почитать здесь http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=159
3. Типы как архетипы полезны, когда с их помощью мы гармонизируем, приводим в порядок свои представления о себе. Вредность же одновременно может быть, когда мы делаем это неосознанно. Т.е. архетип подселился к нам и управляет нами, а не наоборот. В одном из предыдущих выпусков рассылки мы писали об осознанной смене масок, посмотрите, возможно, вы по другому взглянете на роль типа в Вашей жизни. http://www.beletskie.ru/wp/?p=547
4. На наш взгляд, всегда лучше точно знать, какой у тебя тип. Наличие того или иного типа не ограничивает человека, но раскрывает перед ним огромное количество возможностей – по развитию и самореализации.

Список литературы
1 Белецкая И.Е., Белецкий С.А. В маске Дон Кихота // http://www.beletskie.ru/wp/?p=547
2 Бухвалов Д.В. Импринт и типирование // СПиМО, 2001, № 10.
3 Горенко Е.А., Толстиков В.И. Природа собственного `Я`. М: Армада-пресс, 2001, 288 с.
4 Таченков А.А. Страхи и внутренний конфликт при пере-типированиях // http://www.newtraining.ru/?mod=articles&id=159
5 Шепетько Е. Архетипы соционики // http://www.socioniko.net/ru/articles/shep-arch.html
6 Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.- 65 с.
7 Юнг, К.Г. Об архетипе, в особенности о понятии «Анима»/ К.Г. Юнг // Структура психики и архетипы / Пер. с нем. Т.А. Ребеко. — М.: Академический Проект, 2007.

P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.

Дуальные отношения — идеальные?
Репич Е.А.

Многие, кто знакомится с соционикой, находят в ней подтверждение мифа о двух половинках, которые, скитаясь по миру, ищут друг друга и, встретившись, обретают счастье. Для новичков, зачастую, это повод воспринимать дуальные отношения как некую самоцель и единственную возможность быть счастливыми. Бывалые же понимают, что главная проблема дуальных отношений — это отсутствие взаимопонимания между такими разными партнерами.

Преодоление дуальных проблем не каждому по плечу, поэтому комфорт этих отношений зависит от личности каждого из партнеров, от их духовного развития. Возьмем пример пары ИЭЭ (Гексли, )R) и СЛИ (Габен, S/), состоящих в браке много лет. Женщина — ИЭЭ (Гексли), познакомившись с соционикой и, поглубже разобравшись в ней, вдруг поняла, что её брак дуален, но отнюдь не безоблачен. Мотивы поступков мужа были редко ей понятны. Сама же она чувствовала, что муж недооценивает её, а порой берет на себя задачи, в которых она более успешна. Судьба может «подарить» нам дуала для того, чтобы развиваться вместе и одной дорогой идти к своим идеальным отношениям, а может преподнести нам те отношения, к которым мы готовы сейчас. Допустим, полудуальные.

В соционической литературе существует некая градация отношений по «комфорту». Она абстрагирована от многих факторов, а, особенно, от фактора развития личности партнеров. Порой полудуальные отношения могут быть очень комфортными из-за того, что в них решена главная проблема дуальных отношений — это ПОНИМАНИЕ. Если вы станете спрашивать людей, что такое любовь или идеальные отношения, неудивительно, если чаще всего вы услышите: «чтобы понимали», «когда тебя понимают». И в данном случае, как правило, люди будут иметь ввиду даже не общие ценности, которые есть у дуалов и одноквадренников, а ежеминутное понимание в бытовом смысле этого слова. Такое понимание свойственно полудуалам.

Полудуалами могут быть двое иррациональных логиков. Кто такие логики? Это люди, которые в своей жизни руководствуются разумом, живут «головой», а не «сердцем». Логика — это даже не точка пересечения, а огромное множество, общее для двух людей, интересов и свойств личности партнеров. Если говорить более конкретно, то это:
1. Рассуждения каждого для другого предельно понятны.
2. Правда, которую логики любят озвучивать, возможно, не так обижает, в том случае, если каждый замечает то же самое за собой.
3. Очень трогательный и противоречивый момент: отношения становятся более ценными оттого, что каждый осознает, что партнер так же может «вырвать из сердца» свои чувства, как и он.

Тогда как проблемы понимания между логиками и этиками можно обрисовать таким примером. Логик может предложить использовать технику для оптимизации работы. Этик, который в первую очередь задумывается совсем не об оптимизации, может воспринять это как обвинение в плохом выполнении работы, либо вдруг осознает, что партнер столько времени испытывал трудности, и огорчается. В итоге — стресс для обоих.

Общей платформой и источником понимания может стать сенсорика. Это происходит у таких полудуалов как ЛСИ (Максим, 0+) и ЭСЭ (Гюго, -S). Подобная пара представляет собой этакий «хозяйственный союз». Оба знают толк в удовольствиях, легко справляются с домашней работой. Никто не может упрекнуть другого в «витании в облаках». Ценится всё ощутимое и сущее. Решена проблема подарков. Сенсорика, как и любой общий аспект, дает множество точек пересечения и ПОНИМАНИЕ.

В парах, где один интуит, а другой сенсорик, могут возникнуть проблемы непонимания. Сенсорик может посчитать интуита ленивым, неуклюжим, рассеянным, не оценив его воображения, находчивости и чувства времени. Например, интуит очень часто забывает везде свой мобильный, а сенсорик, не веря «таким отговоркам», воспринимает это как нежелание общаться.

Но за ПОНИМАНИЕ в полудуальных отношениях есть немалая цена: какой-то из аспектов в паре слаб, а болевые функции не прикрыты.

Логикам не хватает этики. Рассмотрим это на примере полудуальной пары СЛЭ (Жуков, +0) и ИЛИ (Бальзак, */). Вот здесь, вероятно, и будет применяться тот опыт, который был накоплен полудуалами по детскому блоку. Если люди достаточно развиты, то проблема легко отпадает, когда за развлечения в паре берет ответственность СЛЭ, тогда как отношениями «рулит» ИЛИ. Это бывает следующим образом. СЛЭ, имея в детском блоке этику эмоций (-, ЧЭ), достаточно средств и недостаток этики отношений (., БЭ), начинает ухаживания с приобщения объекта внимания к своим музыкальным вкусам через совместные походы на концерты. Когда приглашения на концерты благосклонно принимаются, тогда и расширяется список мест для дальнейших выходов. Искушенный в развлечениях ИЭИ (Есенин, *-), возможно, посчитал бы это скучным, а ИЛИ, при симпатии, прекрасно воспримет даже такие нормативные проявления этики эмоций (-, ЧЭ). Зачастую, болевой белый этик СЛЭ позволяет себе выражаться слишком прямолинейно, либо двусмысленно. СЛЭ, по многим стереотипам, да и что греха таить, это правда, может быть и грубоват. Один СЛЭ, будучи уже не юном возрасте, рассказывал о своих неудачах в отношениях. «С девушками всегда наступал такой момент, когда они вдруг обижались, и больше не отвечали на мои звонки», — говорит он, — «что я такого сказал или сделал, я не понимал». СЛЭ даже не осознает, какие его слова или поступки являются фатальными для отношений, пережив не один их разрыв. Мудрого ИЛИ с его недюжинной интуицией, это только позабавит, потому что:
1. Понятно, что это не со зла.
2. Логики меньше ждут к себе трепетного отношения и менее обидчивы.

В свою очередь СЛЭ может «напрягать» непроницаемое лицо ИЛИ, либо его «уходы в раковину», хотя, частично, какой-то «неадекват» по эмоциям СЛЭ попросту не дифференцирует. ИЛИ достаточно быть искренним и более открытым, СЛЭ это поймет и примет. Предположительно, решение проблемы отсутствия этики в этих полудуальных отношениях лежит в двух аспектах:
1. Как ни банально, проблема решается «зарыванием головы в песок», а именно, отсутствием концентрации на этих вопросах. Это может заключаться как и в слабом осознании проблем по маломерным функциям друг друга, так и в прощении друг другу «маленьких слабостей».
2. Проблемы может осознавать более личностно развитый из партнеров, который прощает слабости другому и сам развивается, в том числе — по болевой.

Нельзя не заметить и некоторые существенные плюсы того, что СЛЭ и ИЛИ — не этики. Болевая БЭ интровертирует СЛЭ, что добавляет ему того же ПОНИМАНИЯ в отношениях с ИЛИ, а также гарантирует ИЛИ от тревог по поводу «излишней» общительности партнера и возможности увлечения его кем-то еще. Отсутствие ЧЭ не лишает ИЛИ его базовой БИ, которая, при закономерном росте личности, обеспечивает ему неповторимый стиль и разнообразные образы, так ценимые СЛЭ.
Аналогично решаются у сенсориков проблемы отсутствия интуиции. В паре ЭСЭ-ЛСИ за выбор момента берет на себя ответственность ЛСИ, а возможностями управляет ЭСЭ. Например, ЛСИ назначает срок свадьбы и момент появления ребенка, а ЭСЭ просто доверяется партнеру. ЛСИ диктует реальный график ЭСЭ, который иначе хватается за несколько дел сразу и пытается всё успеть. По интуиции возможностей «карты в руках» у ЭСЭ. Нормативная интуиция возможностей плюс сильная этика отношений делает ЭСЭ достаточно проницательным, чтобы разбираться в людях и определять круг общения и деловых интересов пары. Вообще, такая пара видит ограниченный круг возможностей, но при этом не испытывает по жизни особых проблем.

Но, нельзя забывать и о том, что функции модели не действуют по отдельности, и у полудуалов, как и у дуалов, одинаковое положение в модели главных функций. Базовые БИ+ЧС, а также сочетание ограничительной/ролевой ЧИ+БС у ИЛИ и СЛЭ соответственно дает нам это потрясающее дополнение, которое работает аналогично дуальному. Это как раз и есть самый большой плюс и самая сладкая конфета для полудуалов. Доверяя друг другу по базовым функциям и взаимодействуя, партнеры дают друг другу ощущение «всего мира у их ног», а блок ЧИ+БС делает пару довольно сдержанной в «земных удовольствиях».
Базовая БЛ+ЧЭ, в свою очередь, у ЛСИ и ЭСЭ характеризует эту пару как одновременно веселую и умную, позволяя каждому из партнеров в полной мере суггестироваться, при этом оба не зацикливаются на работе и отношениях.

По совпадающему блоку у дуалов и полудуалов возникают аналогичные проблемы. Общим для них является дополнение по базовым функциям модели, которые у дуалов/полудуалов противоположны, что, собственно и порождает НЕПОНИМАНИЕ. Для того, чтобы проблем не было, необходимо правильно оценивать свои функции, доверяясь партнеру по слабым. Если вспомнить пару ИЭЭ+СЛИ, то напрашивается следующий пример. ИЭЭ берет на себя приготовление еды и прочую белосенсорную заботу о семье по своей ценностной, но, увы, одномерной функции. СЛИ в этом случае полагает, что помощь не нужна. Оба позволяют себе критику по этому аспекту, от этого хуже становится именно ИЭЭ. ИЭЭ советует свои методы лечения, когда муж болеет. СЛИ же уверен в базовой и, зачастую, помощь отвергает, потому обе стороны остаются недовольны. Попросив помощи в работе, жена ожидает от черного логика СЛИ, чтобы он не сделал сам, а научил её какой-то работе, тогда как тому легче сделать самому. Муж, в свою очередь, видя некоторый неадекват супруги по логике, не доверяет жене ИЭЭ в вопросах поиска вариантов и в вопросах, требующих проницательности.

Порой дуальный брак представляет собой не взаимодействие, а некое соперничество, подобное отношениям СуперЭго. Однако этот вопрос успешно решается в полудуальных отношениях.

Приобретая опыт отношений, ЛСИ потихонечку начинает отдавать ЭСЭ функцию развлечений, а ЭСЭ доверяет железной логике ЛСИ. В этом смысле полудуалам СЛЭ и ИЛИ особенно легко, когда мужчина СЛЭ, а женщина ИЛИ. Интроверту и виктиму ИЛИ даже в голову не придет претендовать на ЧС — задачи. Пример: женщина ИЛИ без сожаления оставила руль автомобиля, доверив его СЛЭ. В свою очередь СЛЭ из опыта понимает, что, если ИЛИ говорит о подходящем моменте, то это действительно подходящий момент.

Еще одно «тонкое место», которое может стать главной точкой преткновения: ЦЕННОСТИ. Речь идет о квадровых ценностях. Хорошо, если оба партнера в паре СЛЭ/ИЛИ успешны в карьере, и один не обвиняет другого в «трудоголизме», а другой первого — в «пустозвонстве». Поскольку типу СЛЭ карьера, как правило, не чужда, эти различия не так существенны. А в паре ЭСЭ/ЛСИ этику сенсорику ЭСЭ нипочем давление интроверта СЛИ. Другой проблемой может оказаться субъективизм-объективизм пары СЛЭ+ИЛИ, хотя, двоим логикам не должно составить труда нащупать точки соприкосновения и договориться. А вот у ЭСЭ+ЛСИ по этому признаку гармония, как у дуалов.

Пропасть по аристократии-демократии в описываемых парах может спровоцировать серьезную проблему, описанную еще Шекспиром в «Ромео и Джульетте». Один может «не подходить» другому оттого, что они принадлежат к разным социальным и прочим группам. Возможно, иррациональность обоих, а именно, безоценочность суждений в паре СЛЭ/ИЛИ, либо субъективизм ЭСЭ/ЛСИ, может в этом помочь. Например, СЛЭ, либо ЛСИ, полюбив девушку «не своего круга», которую не принимает его семья, не будет считать все эти факторы препятствиями для отношений, имея способность взглянуть на ситуацию с разных точек зрения и позволяя близким иметь своё мнение.

У полудуальной пары ЛСИ/ЭСЭ существует также серьезная пропасть по признаку решительность/рассудительность. На практике, решительного ЛСИ может раздражать необходимость ЭСЭ «покурить», прежде, чем что-либо сделать. Такие «тонкие места» можно обойти только через любовь, понимание и принятие партнера таким, как он есть.

Есть и некоторые проблемы в дуальных отношениях, которые решены в полудуальных. Дуалы всегда один эмотивист, другой конструктивист. Это же сочетание признаков имеют ЭСЭ и ЛСИ. Таким образом, если, например, говорить о развлечениях, один предпочитает фильмы для настроения, а у другого на первом месте — смысл. Дуалы признаются, что выбор фильма для совместного просмотра часто является проблемой, тогда как некоторые полудуалы, например, СЛЭ/ИЛИ- оба конструктивисты — будут с удовольствием следить за динамично развивающимся сюжетом шпионского боевика. А полудуалы-эмотивисты утирать слезы над мелодрамой. Обсуждение прочитанных книг проходит в едином ключе и, пусть и не расширяет границы, но дает ПОНИМАНИЕ. То есть развивает внутренние отношения, несколько ограничивая внешние возможности.

То же самое можно сказать о совпадающих в полудуальной паре признаках Рейнина квестимность/деклатимность, негативизим/позитивизм. Общие признаки в парах дают ПОНИМАНИЕ, пусть и несколько ограничивая пару.

То, что один «упрямый», а другой «уступчивый», может порой мешать, но это не более критично в отношениях, чем различия по признакам, имеющимся у дуалов, например, статика-динамика и тактика-стратегия. Интересный парадокс дает различие по признаку процесс-результат. Например, в играх, ИЛИ или ЛСИ, наслаждаясь самим процессом, без сожаления отдают желанную победу партнеру, отчего все остаются довольны.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что различные интертипные отношения имеют свои плюсы и минусы, которые, при определенном взаимодействии партнеров, могут менять свой знак. Полудуальным парам легче, чем дуальным, сохранять отношения внутри пары, оставаясь несколько уязвимыми по некоторым вопросам в социуме. Дуалам же приходится трудиться для достижения гармонии в паре, но они часто во всеоружии для «атак извне». Будучи в полудуальных отношениях и имея ПОНИМАНИЕ, можно оказаться счастливее тех дуалов, которые личностно «не доросли» до своих отношений и не способны преодолевать свои внутренние проблемы.

В маске Дон Кихота
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.

«А мне сказали, что я Жуков в маске Дон Кихота!»
Типируемый о предыдущей диагностике

Начался новый учебный год. Мы поздравляем всех, кто учится и стремится к новому, всех, кто еще не закончил свою Школу :).

Хотим сегодня ответить на два вопроса, которые в последнее время нам часто задают — что мы думаем о подтипах и соционических масках.

Вопросы эти задают отдельно. Но мы ответим на них в одной статье, потому что считаем, что они связаны.

Ранее мы уже писали, что вслед за К.Г.Юнгом мы придерживаемся мнения, что соционический тип – результат социальной эволюции, эдакая своеобразная психическая специализация, и служит он для более быстрой эволюции общества. Каждый из нас лучше всего приспособлен для выполнения определенной функции – соционной миссии, которая определяется особенностями информационного метаболизма. И тем каждый из нас ценен для общества.

Но, как индивидуальность, каждый из нас решает (причем постоянно) ряд задач, не связанных напрямую с работой по нашим предпочтительным полюсам признаков. И нам – каждому из нас -для нормальной жизни нужны все типы. Нужны постоянно. Логики живут в семье, этики – работают, интуиты – страшно сказать! – готовят обед и убираются, а сенсорики сочиняют сказки J. И ведь нет у нас на каждый случай своего карманного ручного Робеспьера, чтобы выстроить доводы в систему, карманного ручного Жукова, чтобы проконтролировать работу на отдаленных территориях, карманного ручного Гамлета, чтобы увлечь всех и так далее. Причем, люди, не знакомые с соционикой, тоже справляются с этим, и зачастую даже лучше, чем те, которые уже знают о «сильных» и «слабых» сторонах. Им, тем, которые не знают, просто некуда деваться. Ведь жизнь — их, задачи — их, спрятаться за прекрасное объяснение «а я не логик/этик и поэтому не умею…» они не могут, поэтому и делают… Эх!

Но мы сейчас не о том, что изучать соционику вредно. Об этом расскажем отдельно.

Что позволяет каждому из нас успешно справляться с разнообразными жизненными задачами? Мы считаем, что именно маски – временный выход за пределы собственного соционического типа. И здесь у людей, знающих соционику, есть значимое преимущество – они могут делать это осознанно.

Что такое маска? Зачем она нам вообще нужна? Маска – это адаптационный механизм психики, стремление человека осознанно или неосознанно соответствовать запросам или требованиям среды. Какую маску выбирает человек в определенной ситуации, зависит от его типных предпочтений, подсмотренных в течение жизни моделей успешного поведения других людей, транслируемых обществом стереотипов «правильного» поведения, личностных установок и многого другого.

Как поступает обычный человек, не изучавший соционику? Он действует методом проб и ошибок. Жизнь предъявляет ему в разных областях некие задачи, решить которые можно, только развив в себе определенные качества. Если человек отказывается развиваться, оставляет все, как есть, он скатывается к прежнему состоянию и начинает все сначала. Идет вперед (пока работают старые модели), потом – стагнация (модели перестают толком работать), затем – остановка и – снова вниз (с желанием все бросить и начать что-нибудь другое, где будет получаться). В какой-то момент ему надоедает кататься только вниз. Он начинает наблюдать – чего же ему не хватает? После ряда повторений и применения специальных психологических техник он это, как правило, все-таки осознает. И прорывается вверх, расширяет свои возможности реагирования, возможности решения задач. И так – всю жизнь. Развитие, остановка, а далее – вверх или вниз.

Кто чаще идет вверх? Именно тот, кто точно знает, что его держит. Это люди с высоким уровнем осознанности, способные к наблюдению и самоанализу. А если они при этом еще знают о своих потенциально слабых сторонах, которые могут их тормозить, то продвигаются вверх быстро и практически без потерь. А хорошо узнать потенциально сильные/слабые стороны помогает соционика. Раз опробовав на себе осознанный выход из соционического типа и получив нужный результат, мы будет делать это снова и снова.

Это и есть соционическая маска. Надо понравится гаишнику – выходишь из машины Есениным :), особенно если ты женщина. Надо найти общий язык с Дон Кихотом, позаботься о его удобствах и комфорте. Есть известный соционический анекдот: хочешь затеряться в толпе – притворись Габеном. Здесь мы знаем, чего хотим, и делаем это.

Вариант неосознанного одевания маски несколько хуже. Здесь не человек управляет своей маской, а маска — им.

Чем человек более гибок и осознан, тем чаще он меняет свои маски. В каждой ситуации – своя. Мать, жена, любовница, ответственный сотрудник, заботливый муж, рыцарь без страха и упрека, романтический герой и так далее – пишем и для мужчин, и для женщин. В жизни человек играет огромное количество ролей. И делает это виртуозно, особенно, если он знает, какая маска в данной ситуации наиболее уместна и умеет ее легко одевать.

Жизнь многообразна. И поэтому, когда нам говорят на диагностике, «Мне сказали, что я Жуков в маске Дон Кихота», мы слегка недоумеваем. Неужели типировщик и вправду утверждает, что человек ВСЕГДА по жизни играет Дон Кихота? Во-первых, на типировании можно установить тип (он не меняется), но о маске говорить бессмысленно, здесь она одна, за дверью – другая. Во-вторых, каковы критерии определения маски? В 2008 году на соционической конференции в Санкт-Петербурге такой вопрос задавали. Докладчик долго пытался ответить, в конце концов, прозвучало, что маска это тип, который видится диагностам, когда они приступают к диагностике. Достаточно рискованное определение, на наш взгляд. Если типировщик определяет маску не по критериям, а по тому, что ему видится, где уверенность, что он не определяет тип также?

Смена/одевание масок – осознанная или вынужденная – на наш взгляд и по опыту не сильно влияет на диагностику соционического типа, при условии, конечно, что человек открыт и много и с удовольствием говорит на интересующие его темы. Если же помалкивает, тип можно и не определить. Мало информации.

Ношение маски, т.е. демонстрация несвойственного поведения, к счастью, не влияет на неизменяемые признаки типа – невербальные реакции и речевые признаки, которые человек в нормальном состоянии демонстрирует. Под нормальным мы понимаем состояние готовности к общению, противоположность нормального состояния – состояние, когда названа «плохая» версия, и человек бросается на защиту своих ценностей, которые почему-то связывает со своим соционическим типом.

Кстати, мотив деятельности тоже не сильно меняется, как ни старается человек демонстрировать мотив деятельности другого типа.

Что же делать, если маска приросла, когда она одна-единственная, да еще и любимая? Что делать, когда она демонстрируется всегда и всюду, и человек искренне считает, что его тип не такой, потому что …

Знакомая ситуация. На наш взгляд, лучше не делать ничего. Человек хорошо приспособился к среде, ему удобно, комфортно, его самооценка успешно выстроена на неком фундаменте, и это его выбор. Наверное, в каждом конкретном случае для конкретного человека действительно удобнее заблуждаться. Да можно ли назвать это заблуждением? Не зря же он выбрал такую модель поведения. На то есть основания, и они лежат за пределами соционики.

Разъяснять версию соционического типа в таких ситуациях стоит лишь если человек искренне хочет разобраться, в чем же истина. Не отстаивать свою позицию, приводя в качестве доказательств кучу примеров своего «правильнотипного» поведения, а следовать за логикой рассуждения диагноста, осознавать, что тот увидел, и соотносить это с собой. В какой-то момент в маске становится тесно – она одна, а ситуаций много, и все они — разные. В момент включения в собственный активный поиск человек способен услышать чужое мнение. В ситуациях, когда он не готов, он будет агрессивно отстаивать свое право быть таким, каким ему в настоящий момент удобно.

А что же подтипы? Подтип – частный случай адаптации к среде, по сути – та же маска, в которой человек сознательно или неосознанно проводит значительную часть свой жизни. Человек чаще опирается не на обе своих сильных функции, а лишь на одну. Т.е. бывает Джек больше похожий на Есенина, а бывает – на Штирлица.

Но опять же, слово, «похожий», означает, что человек всего лишь ведет себя более или менее близко к усредненному описанию поведения Есенина или Штирлица. Но он все равно остается Джеком, со всеми присущими Джеку типными признаками (которые заметны в невербалике, в речи и на письме, в мощности психических функций).

Поэтому на диагностике и на учебных группах мы маскам и подтипам особого внимания не уделяем – нет смысла плодить сущности без необходимости.

Подведем итоги.

1. При определенном уровне осознанности человек, хорошо изучивший соционику, становится более гибким, а, следовательно, более адаптивным, лучше приспосабливается к окружающей среде, использует возможности, которые предлагает жизнь и более эффективно решает свои задачи.
2. Тип изменить нельзя (на этом стоит подавляющее большинство социоников), но можно выбирать модель поведения «под запрос» жизненной ситуации и среды.
3. Личная ответственность и выбор каждого – жить в «правильном типе» или просто жить, реализуя все возможности, которые предлагает жизнь.
4. Изучение соционики дает человеку серьезную «фору» — он заранее знает, что может ему в жизни мешать, и можно ли (и как) это исправить.

P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.